Справа № 752/18836/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7219/24
іменем України
"09" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення № 2 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024100010002559 від 26.08.2024, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який обіймає посаду адміністратора територіального сервісного центра № 8046 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6
встановив:
05.09.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024100010002559 від 26.08.2024 встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду адміністратора ТСЦ №8046 протягом 2023 року чотири рази здійснив перереєстрацію транспортних засобів у порушення п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» діючи умисно з корисливих мотивів.
Так, 21.02.2023 о 11:13:06, адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки NZA № 121003500 створив заявку № 1065817656 про перереєстрацію транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_1 , на нового власника по договору купівлі-продажу №8046/2023/3667392 від 21.02.2023. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власник транспортного засобу ОСОБА_7 в автоматизованій системі Єдиний реєстр боржників перебуває у статусі боржника, в супереч п 15. Постанови №1388 від 07.09.1998, о 11:33:08 змінив інформацію шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до її фальсифікації та надало можливість сформувати витяг з Єдиного реєстру боржників №82608289, в якому були відсутні дані про перебування ОСОБА_7 у реєстрі боржників. Такий витяг був доданий ним до заявки № 1065817656 та використаний при перереєстрації транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_1 , на нового власника ОСОБА_8 .
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , 21.02.2023 перебуваючи на робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), та, достовірно знаючи, що на момент перереєстрації транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE н.з. НОМЕР_1 , його власник ОСОБА_7 , перебуває у реєстрі боржників, зловживаючи службовим становищем, сформував в заявці № 1065817656 файл з даними для друку свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_8 . Внаслідок таких його дій до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника, видане нове свідоцтво.
Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_7 , здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_8 . Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того 27.05.2023 о 12:02:18 адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки НОМЕР_3 створив заявку №1318407589 про перереєстрацію транспортного засобу марки HUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_4 на нового власника по договору купівлі продажу №8046/2023/3846375 від 27.05.2023. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що власник вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» перебуває у статусі боржника, в супереч п 15. Порядку, о 12:05:08 змінив інформацію, шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до її фальсифікації та надало можливість сформувати витяг з Єдиного реєстру боржників №84232876, в якому були відсутні дані про перебування власника автомобіля ОСОБА_7 у реєстрі боржників. Такий витяг був доданий ним до заявки № 1318407589 та використаний для перереєстрації транспортного засобу марки HUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_4 , на нового власника ОСОБА_9 .
Такі дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , 27.05.2023 перебуваючи на своєму робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), та, достовірно знаючи, що на момент перереєстрації транспортного засобу HUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_4 , його власник ОСОБА_10 , перебуває у реєстрі боржників, зловживаючи службовим становищем, сформував в заявці № 1318407589 файл з даними для друку свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на нового власника ОСОБА_9 . Внаслідок таких його дій до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника, видано нове свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_10 здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_9 . Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того 06.06.2023 об 11:06:06 адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки НОМЕР_6 створив заявку №1349445857 про перереєстрацію транспортного засобу марки BMW Х6 н.з. НОМЕР_7 на нового власника по договору купівлі продажу №8046/2023/3861405 від 06.06.2023. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що власник вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_11 , в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» перебуває у статусі боржника, в супереч п 15. Порядку, об 11:34:28 змінив інформацію, шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до її фальсифікації та надало можливість сформувати витяг з Єдиного реєстру боржників №84370860, в якому були відсутні дані про перебування власника автомобіля ОСОБА_11 у реєстрі боржників. Такий витяг був доданий ним до заявки та використаний для перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_12 .
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , 06.06.2023, перебуваючи на своєму робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), та, достовірно знаючи, що на момент перереєстрації транспортного засобу BMW Х6 н.з. НОМЕР_7 , його власниця ОСОБА_11 перебуває у реєстрі боржників, зловживаючи службовим становищем, сформував в заявці № 13499445857 файл з даними для друку свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на нового власника ОСОБА_12 . Внаслідок таких його дій до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС (НАІС) внесені недостовірні відомості та здійснена перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_11 здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на нового власника ОСОБА_12 . Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того, 11.06.2023 о 10:18:34 адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером під своїм логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС) та до картки НОМЕР_9 та створив заявку №1361839605 про перереєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_10 на нового власника. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що власник вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_13 в автоматизованій системі «Єдиний реєстр боржників» перебуває у статусі боржника, в супереч п 15. Порядку, об 11:34:28 змінив інформацію, шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до її фальсифікації та надало можливість сформувати витяг з Єдиного реєстру боржників №84480820, в якому були відсутні дані про перебування власника автомобіля ОСОБА_13 у реєстрі боржників. Такий витяг був доданий ним до заявки та використаний для перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_14 .
Такі дії ОСОБА_4 . ОСОБА_15 , кваліфіковані за ч.3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор ТСЦ №8046 ОСОБА_4 , 11.06.2023, перебуваючи на своєму робочому місці №13 у вищевказаному ТСЦ, за адресою: АДРЕСА_3 користуючись службовим комп'ютером, під своїм логіном: ІНФОРМАЦІЯ_3 та індивідуальним паролем, зайшов у Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС (НАІС), та, достовірно знаючи, що на момент перереєстрації транспортного засобу TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_10 його власник ОСОБА_13 перебуває у реєстрі боржників, зловживаючи службовим становищем, сформував в заявці № 1361839605 файл з даними для друку свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 на нового власника ОСОБА_14 . Внаслідок таких його дій до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС (НАІС) внесено недостовірні відомості та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та в інтересах ОСОБА_13 здійснив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на нового власника ОСОБА_14 . Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред'явлена ОСОБА_4 доводиться висновками за результатами службових перевірок, даними, здобутими за результатами тимчасових доступів до інформації, що зберігається в НАІС та МЮУ, слідчим експериментом, протоколом допиту свідків, матеріалами правоохоронних органів тощо.
Також, на думку слідчого, існують ризики того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, частина з яких відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, може: переховуватися від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити інформацію, яка зберігається в системі сервісних центрів МВС; незаконно впливати на свідків, а також продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, тому просить застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в межах строку досудового розслідування. Інші запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть забезпечити належну правову поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні за змістом, тим, що викладені у клопотанні слідчого. Крім того, зазначив, що на його думку існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному провадженні, зокрема - керівника сервісного центра. Також підозрюваний може знищити документи, що доводять його винуватість, оскільки були вилучені лише їх копії. Просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою, доказів, що доводять винуватість його підзахисного, не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Крім того, вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, як домашній арешт, та яке завдання може бути виконане.
Також вказував на те, що додані прокурором в судовому засіданні документи, не доводять обґрунтованість підозри. Вони є такими, що свідчать про те, що його підзахисним дійсно у 2023 році було проведено 4 перереєстрації права власності на певні автомобілі, між тим, у документах відсутні дані, які б могли доводити, що ОСОБА_4 здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а також видав завідомо неправдиві документи. Прокурор не додав до клопотання копію протоколу слідчого експерименту, для того, що б він міг оцінити таку слідчу дію на предмет допустимості та належності, між тим, за обставин, про які прокурор повідомив під судового засідання, вважає, що результати такого слідчого експерименту, є лише припущенням. Також вказує на те, що прокурор не навів даних про те, хто є свідками, на яких може чинити незаконний вплив ОСОБА_4 . Свідком яких подій є начальник ТСЦ, на незаконний вплив щодо якого вказав у судовому засіданні прокурор, також не є зрозумілим. Результати службових перевірок не можуть вважатися такими, що доводять обґрунтованість підозри.
За таких обставин захисник вважає, що такий запобіжних захід як цілодобовий домашній арешт, який призведене до безумовного порушення права його підзахисного на працю, отримання заробітної платні, не може бути застосований у даному кримінальному провадженні. Також вказував на те, що його підзахисний утримує батька, який має ІІ групу інвалідності, у доведення чого надав відповідні документи.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив не застосовувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.
Вирішуючи клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступного.
З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є слідчий відділ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 131, 132, 176 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів, які віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується тощо.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З даних повідомлення про підозру, яка була вручена ОСОБА_4 29.08.2024, слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу Головного сервісного центру №?2/10/12-кн від 24.06.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду адміністратора територіального ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку переведення з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, із збереженням раніше присвоєного 9 рангу державного службовця.
Відповідно до п. 2 п.3 посадової інструкції адміністратор ТСЦ здійснює проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів відповідно до вимог діючого законодавства, що включає:
- здійснення прийому документів від фізичних та юридичних осіб по реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку транспортних засобів;
- здійснення комплексу заходів, пов?язаних з перевіркою документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, а також відсутності будь-яких обмежень, звіркою ідентифікаційних номерів складових частин, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків;
- внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідальність за повне та правильне її внесення;
- засвідчення оформлених та укладених в ТСЦ МВС договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби;
- проведення перевірки за відповідними реєстрами та базами даних;
- контролювання правильності сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з власників транспортних засобів під час реєстрації транспортних засобів у ТСЦ МВС, безпосередньо відповідальність за відповідність внесення вартості сплати за послуги, повноту та правильність відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків;
- систематизація відомостей щодо проведених реєстраційних операцій для подання податкових декларацій;
- під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів в установленому законом порядку здійснення заходів по установленню відповідності конструкції транспортних засобів обов?язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Проведення огляду транспортних засобів для здійснення процедури їх переобладнання;
- затвердження картки/заяви про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів
- здійснення своєчасної підготовки запитів (електронних запитів), відповідей на запити (електронні запити) територіальних сервісних центрів МВС щодо підтвердження реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу.
На території України діє єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, яка регламентується Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 15 Розділу «Державна реєстрація транспортного засобу» Порядку, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати.
У разі порушення п.15 Порядку, а саме надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого міститься в Єдиному реєстрі боржників, адміністратор відхиляє заявку та перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.
З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органах державної влади, яка надає адміністративні та ніші послуги, віднесені до компетенції сервісних центрів МВС, згідно документів, що регламентують діяльність сервісних центрів.
29.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, відповідно до якого він, обіймаючи посаду адміністратора територіального ІНФОРМАЦІЯ_2 , у маючи у зв'язку із цим доступ до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, перебуваючи у приміщенні ТСЦ № 8046, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у робочому кабінеті № 13 у період часу з 11.06.2023 у порушення вимог п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, чотири рази змінив інформацію шляхом внесення модифікацій до пошукового реєстру, що призвело до фальсифікації інформації, а також 4 рази видав завідомо неправдиві офіційні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на нових власників транспортних засобів, при наявній інформації про те, що попередні власники перебували у реєстрі боржників.
Такі його діяння кваліфіковані за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 366 КК України. Безпосереднім об'єктом злочину, передбаченому ст. 362 КК України є нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем чи комп'ютерних мереж, комп'ютерної інформації. Об'єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп'ютерної інформації.
Додані до клопотання документи містять відомості, у свій сукупності доводять, що під час службової діяльності ОСОБА_4 перереєстрація права власності на певні транспортні засоби відбулася у порушення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, а саме при наявних даних про те, що власники певних перереєстрованих ним транспортних засобів, фактично перебували у Єдиному реєстрі боржників на момент проведення відчуження.
Тобто, подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України, є наявною. Твердження, що така зміна інформації носила характер несанкціонованої, також є вірогідними, як і причетність до неї ОСОБА_4 , який в силу наданих йому повноважень, як адміністратор ТСЦ, мав доступ до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України через електронний ключ, персональний логін та пароль.
За таких обставин дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.362 КК України, тобто є кримінально караними.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що не додані певні матеріали досудового розслідування, оскільки на даній стадії саме сторона обвинувачення вирішує, які дані, що здобуті за наслідками проведення слідчих, розшукових дій, вона може відкривати стороні захисту.
Між тим, додані до клопотання документи, на думку слідчого судді, не доводять обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 366 КК України щодо видачі ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою з невстановленими особами, а саме свідоцтва про право власності на нових власників транспортних засобів. Так, предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ. Об'єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
Зміст підозри та інші додані до клопотання документи, не містять даних про те, яка саме інформація, що міститься у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу, які видавалися ОСОБА_4 за наслідками проведеної перерегістрація транспортних засобів, які відбувалися на підставі договорів про купівлі-продаж, що додані до клопотання, є завідомо неправдивою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що додані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри лише щодо вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 362 ККК України.
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми щоб виправдати застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені слідчим та прокурором в обґрунтування ризиків застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Інші ризики, про які зазначено у клопотанні, зокрема протиправної діяльності, незаконного впливу на свідків, знищення та спотворення речей чи документів, не доведені, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійні джерела доходів, наявність соціальні зв'язки, не судимий.
Згідно із ч.1 ст. 180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 вказаної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, такий запобіжний захід як домашній арешт, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України може бути застосований у даному провадженні.
Таким чином, слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи. На даній стадій досудового розслідування, інший, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. За таких обставин до ОСОБА_4 підлягає застосуванню домашній арешт у певний період доби, з забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години до 06 години наступного дня.
Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказане є підставою для часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись вимогами статей 131-132, 176-178, 181, 194, 193-194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків до 29 жовтня 2024 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2024 о 12 год 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1