Справа № 708/991/24
Номер провадження № 3/708/502/24
16 вересня 2024 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 9978468 від 17.08.2024 року ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , яке виразилося в нецензурній лайці на адресу потерпілої та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року серії ВАБ № 997846, у якому правопорушник відмовився від підпису та дачі пояснень;
- даними витягу з рапорту інспектора-чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 від 18.08.2024 року;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2024 року;
- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що її зять ОСОБА_1 17.08.2024 року вчиняв щодо неї домашнє насильство, а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що стало підставою для звернення до поліції;
- дослідженим судом відеозаписом, де потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт психологічного насильства щодо неї з боку ОСОБА_1 , а останній відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правпорушення та від дачі пояснень.
За таких обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При цьому, відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та відмову від дачі пояснень, про що зазначено у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Окрім того, будучи обізнаним про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не скористався правом на захист своїх прав і інтересів та в судове засідання не з'явився.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 гривень, де підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п'ять гривень 60 коп.
Роз'яснити, що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя О.Г. Івахненко