Справа №705/2373/24
3/705/1353/24
11.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Черкаській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625847 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 10 годині 16 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 210км, керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 04.04.2024 року о 10 годині 16 хвилин вказаним в протоколі транспортним засобом він не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння оскільки навпаки на вимогу патрульних він продув спеціальний засіб однак останні без будь-яких підстав почали вимагати від нього ще пройти огляд в медичному закладі. Оскільки, на його думку, дії працівників поліції мали упереджений характер відносно нього, він викликав на місце події інший наряд поліції, який так і не приїхав, після чого відносно нього було складено документи про вчинення правопорушення. Також зазначає, що належних доказів порушення ПДР та керування ним ТЗ поліцейськими не надано, а тому провадження в справі просить закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожна В.О. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст.ст.256, 266 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Зазначає, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить фіксацію зупинки транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 . Інших прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625847 від 04.04.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з зазначенням виявлених поліцейським ознак наркотичного сп'яніння; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан сп'яніння, доданим до протоколу ААД №625847, на якому зафіксовано обставини відмовиОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Судом було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , з перегляду якого вбачається зокрема перебування останнього за кермом транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на узбіччі біля стаціонарного посту поліції. Працівник патрульної поліції роз'яснює водієві причину зупинки ТЗ, а саме порушення ПДР - перевищення швидкості руху та в подальшому ознайомлює з відповідним доказом на радарі TruCam, з яким ОСОБА_1 погоджується та підписує складену поліцейським відповідну постанову, а також висловлює бажання сплатити штраф на місці. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про визнання останнім факту вчинення порушення, а тому доводить ту обставину, що він був зупинений за порушення ПДР, а отже керував ТЗ. Обставини подальшого спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими свідчать про невідповідність його поведінки обстановці, що склалась, оскільки останній має порушення мови та відмовляється вийти з авто, уникає спілкування, постійно закриває вікно, висловлюється в нецензурній формі та поводить себе зухвало.
Суд приймає до уваги, що на відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля один та в розмові по мобільному телефону зазначає про те, що його зупинили поліцейські. Крім того, після проходження огляду на стан сп'яніння на місці ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського, який зазначив ознаки наркотичного, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, при цьому жодного разу навіть після складання матеріалів не заперечував факт керування ним ТЗ.
Зазначені докази не викликають будь-яких об'єктивних сумнівів в їх достовірності.
За встановлених обставин суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки з досліджених судом відеозаписів фіксації події, яка фіксувалась на бодікамеру поліцейського, вбачається, що під час патрулювання було зафіксовано зупинку легкового автомобіля, після чого до вказаного автомобіля одразу підійшов працівник поліції та почав спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , який перебував за кермом та за своєю поведінкою мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, не виходив з автомобіля, закрив вікна та уникав розмови з працівниками поліції. Наявні відеозаписи узгоджуються між собою та іншими доказами по змісту та часу подій, які на них зафіксовані, не суперечать один одному.
Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп'яніння працівником поліції дотримані.
В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 - до відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський