Справа №705/3290/24
2/705/1844/24
16 вересня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заволодіння чужим майном шляхом обману,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заволодіння чужим майном шляхом обману. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору дарування житлового будинку від 30.11.2017 він подарував своїй дочці ОСОБА_3 належний йому житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 30.11.2017 подарував їй земельну ділянку площею 0,0801га по АДРЕСА_1 . За умовами вказаного Договору дарування житлового будинку (п.12) він має право проживати у подарованому ним вищевказаному житловому будинку. 27.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали Договір позики, за умовами якого, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 в борг кошти в розмірі 560000 грн., та в забезпечення виконання цього договору, між ними був укладений Договір іпотеки, предметом якого визначений житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказані договори були укладені та посвідченні нотаріусом з грубим порушенням чинного законодавства, адже за Договором дарування він має право проживати у подарованому ним будинку, проте, його не було попереджено та повідомлено про вчинення таких правочинів, в результаті чого він позбавлений житла і реєстрації місця проживання з вини ОСОБА_2 , яка незаконним шляхом заволоділа його майном, тому у поданому позові просить вирішити питання про повернення будинку і земельної ділянки в його власність та вирішити питання з його реєстрацією у цьому будинку.
Ухвалою судді від 24.06.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз'яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред'явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.
Станом на 16.09.2024 від відповідача ОСОБА_2 відзиву не надходило.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування житлового будинку від 30.11.2017 ОСОБА_1 подарував своїй дочці ОСОБА_3 належний йому житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .
За умовами п. 12 вище вказаного Договору дарування житлового будинку від 30.11.2027, ОСОБА_1 має право проживати в вищевказаному житловому будинку.
Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 30.11.2017 ОСОБА_1 подарував своїй дочці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0801га по АДРЕСА_1 . Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
27.12.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали Договір позики, за умовами якого, ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_2 кошти в розмірі 560000 грн. на умовах повернення у повній сумі не пізніше 27.06.2019. В забезпечення вище вказаного Договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, предметом якого визначено житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Як вбачається із наданого відповідачем Свідоцтва про смерть (переклад з чеської мови), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ліберець Чеська Республіка.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач ОСОБА_1 зазначає, що вказані договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, а також Договір позики та Договір іпотеки були укладені та посвідченні нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. з грубим порушенням чинного законодавства, адже за Договором дарування він має право проживати у подарованому ним будинку, при цьому його не було попереджено та повідомлено про вчинення таких правочинів, в результаті чого він позбавлений житла і реєстрації місця проживання з вини ОСОБА_2 , яка незаконним шляхом заволоділа його майном.
Проте, позивачем не наданого жодного доказу того, що Договір позики від 27.12.2017 та Договір іпотеки від 27.12.2017, які були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнанні не дійсними, не укладеними чи фіктивними, що свідчить про їх чинність.
Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідач чинить будь-які перешкоди йому у проживанні в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , адже, він особисто вказав у позовній заяві саме цю адресу свого проживання.
Позивач надав суду копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення. Проте, як вбачається зі змісту наданої ухвали, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, тобто по суті питання про виселення позивача із зазначеного домоволодіння судом не розглядалося.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не довів факту порушення його законних прав та інтересів відповідачем ОСОБА_2 , тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,319,324,626,717,725 ЦК України, ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заволодіння чужим майном шляхом обману - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Леся Сергіївна Годік