Справа № 550/904/24
Провадження № 3/550/424/24
16 вересня 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 04.03.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
23.07.2024 о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395-й км, М-03, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого шини мали місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголили корд; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 04.03.2024 ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.5.Б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
02.09.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника Рогальського Володимира Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24.08.2024, про закриття даного провадження.
В даному клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Захиснику пояснив, що він не мав умислу на порушення вимог п. 31.4.5.б ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Пояснив, що має у власності напівпричіп Schmitz s01 д.н.з. НОМЕР_2 , який пройшов спеціалізовану перевірку технічного огляду разом з тягачем RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 (копія протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 01704-00046-24 серія ВХ № 977138 від 31.05.2024 та № 01704-00047-24 серія ВХ № 977139 від 31.05.2024). При виїзді завжди перевіряє технічний стан своїх транспортних засобів та не допускає будь-яких пошкоджень шин під час виконання рейсу. Однак певні пошкодження шин могли статись під час руху автомобіля по автодорозі з незадовільним покриттям та з навантаженим напівпричепом, що не залежить від його волі. 23.07.2024 він перевірив стан всіх шин, оголених кордів не виявив, а отже умисно не вчиняв рух з пошкодженими колесами, а якщо пошкодження шин і відбулись, то лише під час руху по дорозі з незадовільним покриттям. Того дня він здійснював рух з м. Харкова в напрямку м. Полтави із навантаженим напівпричепом частково автодорогами з незадовільним покриттям, під час рейсу декілька разів змінював колеса запасними шинами (в технічно справному стані). Коли їхав в напрямку м. Полтава Полтавської області, його зупинили працівники поліції та вказали на те, що на шині напівпричепу наявні пошкодження, що оголюють корд. Тільки тоді він дізнався про такі пошкодження на транспортному засобі. Припускає, що шина могла бути пошкоджена під час руху в м. Харкові або області, де у зв'язку з воєнними діями пошкоджені деякі дороги.
У цьому клопотанні захисник Рогальський В.М. також просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Пунктом 31.4.5 «б» ПДР України передбачена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання; або ж передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувати на їх відвернення або не передбачати можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, що з порушенням згоден, а зазначив, що пояснення надасть до суду. У поясненнях, наданих захиснику, ОСОБА_1 пояснив, що коли виїздив у поїздку особисто оглянув автомобіль з напівпричепом, жодних пошкоджень шин на транспортних засобах не було. Тільки після зупинки поліцейськими він дізнався про те, що на шині напівпричепу наявні пошкодження, що оголюють корд. Припускає, що шина могла бути пошкоджена під час руху на транспортному засобі в м. Харкові або області, де у зв'язку з воєнними діями пошкоджені деякі дороги.
Крім того, із наданих захисником копій протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 01704-00046-24 серія ВХ № 977138 від 31.05.2024 та № 01704-00047-24 серія ВХ № 977139 від 31.05.2024 вбачається вжиття ОСОБА_1 належних заходів для здійснення контролю технічного стану транспортних засобів: тягача RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу Schmitz s01 д.н.з. НОМЕР_2 .
Матеріалами справи зазначені відомості не спростовані.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявну несправність до його зупинки працівниками поліції та мав можливість усунути вказану несправність транспортного засобу на місці до того, як його зупинили працівники поліції і вказали на цю несправність, матеріали справи не містять.
Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу або необережності в діях особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Литвин