16.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/830/23
Провадження № 2/533/10/24
(за правилами загального позовного провадження)
11 вересня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участі:
представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),
представників відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів,
31.08.2023 позивач ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» звернувся до суду із первісним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування первісного позову зазначено, що 02.04.2019 відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву-Пропозицію № СІК-020419/015-53, на підставі якої прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил Банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК».
Відповідно до Договору ОСОБА_4 підписав Заяву-Пропозицію чим підтвердив, що з інформацією зазначеною в частині 2 заяви - пропозиції він ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку:www.accordbank.com.ua.
Також, підписанням заяви-пропозиції ОСОБА_4 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатися дата підписання банком цієї заяви - пропозиції та скріплення її печаткою.
Відповідно до Додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту 60 місяців, сума споживчого кредиту 142 726,92 грн, процентна ставка 18,99% річних, місячна комісія складає 0,99 %.
Далі, позивачем за первісним позовом зазначено, що в порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.06.2023 утворилася заборгованість у розмірі 127 928,12 грн та складається з:
-50 840,88 грн - простроченої суми заборгованості по кредиту;
-18 115,34 грн - простроченої суми заборгованості по процентам;
-24 021.00 грн - простроченої заборгованості за комісією;
-34 609,15 грн - строкової суми заборгованості по кредиту;
-341,75 грн - строкової суми заборгованості по процентам.
Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом змушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості .
Згідно ухвали суду 01.09.2023 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
25.09.2023 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшов відзив з якого вбачається, що станом на 11.11.2021 він сплатив банку 158 879,63 грн, тобто суму яка перевищує суму кредиту. Вимогу банку про дострокове розірвання договору про споживче кредитування та повернення коштів не отримував.
Крім того, ні в Правилах, ні в Заяві - пропозиції не конкретизуються, які саме послуги, що пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, має надавати банк.
Окрім цього, відповідно до п.1.5 розділу 6 Правил зазначено, що у день підписання сторонами Заяви - пропозиції, банк для облікових цілей безкоштовно відкриває клієнтові позичковий рахунок, платежі з обслуговування та закриття такого позичкового рахунку клієнтом не сплачуються.
Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що банк стягує щомісячну комісію за дії, які мають вчинятися безкоштовно. Первісний позов позивача є необґрунтованим, суперечить п. 1.5 розділу 6 Правил банку, а тому не підлягає до задоволенню (т.1 а.с.48-50).
10.10.2023 від представника позивача за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» адвоката Павленка С.В. надійшла відповідь на відзив з якого вбачається, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_4 не звертався до банку із заявою про надання роз'яснень незрозумілих йому умов договору, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору. Підписавши кредитний договір ОСОБА_4 , засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Крім того, розмір щомісячної комісії передбачений Заявою - Пропозицією №СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, з якими ознайомився та особисто підписав відповідач. Представник позивача звертає увагу суду, що ОСОБА_4 тривалий час виконував умови договору та не мав жодних заперечень, тому позов ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості підлягає до задоволення у повному обсязі (т.1 а.с.81-84, 96-103).
25.09.2023 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів відповідно до якої прохав ухвалити рішення, яким визнати п. 2.5 частини 2 «Умови договору» Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яким встановлено розмір щомісячної комісії в 0,99% невідомо від якої суми і невідомо за що саме, як несправедливу умову договору споживчого кредитування, а також відмовити в задоволенні первісного позову позивачу ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості.
На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 про захист прав споживачів зазначив, що 02.09.2019 скориставшись поширеною рекламою підписав Заяву-Пропозицію № СІК-020419/015-53 та отримав кредит в сумі 142 726,92 грн строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,99 %, без сплати одноразової комісії.
Дрібний текст Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 під час підписання не читав, так як має вади зору та був без окулярів. Менеджер банку запевнила, що в бланку зазначено про суму кредиту, та про річний відсоток 18,99%. Окрім цього, було
роз'яснено щодо сплати кожного місяця грошових коштів на погашення боргу за кредитом та відсотків у загальному розмірі 5 124,63 грн.
Станом на 11.11.2021 року сплачено банку грошових коштів у розмірі 158 879,63 грн тобто суму, яка перевищує суму кредиту. Відсотки сплачені у розмірі 57 799,74 грн, тіло кредиту сплачено у розмірі 101 079,89 грн тобто залишок боргу повинен складати лише 41 647,03 грн та відсотки на цю суму в розмірі 18,99% річних за період з 11.11.2021по день погашення боргу.
Також, на обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначено, що отримавши позов позивача ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості з'ясував те, що щомісячна комісія сплачується за розрахункове-касове обслуговування, але в п 2.5 Заяві-Пропозиції № СІК-020419/015-53 щомісячна комісія зазначена у розмірі 0,99%, але за що саме повинна сплачуватися комісія взагалі не зазначено.
Окрім цього, на обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначено, що п. 1 розділу 1 Правил Банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» надається поняття терміну «щомісячна комісія» як комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за послуги банку, пов'язані з отриманням, обслуговуванням і повернення споживчого кредиту, наданого клієнту.
Також, п. 1.5 розділу 6 Правил Банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» зазначено, що у день підписання сторонами «Заяви-Пропозиції», банк для облікових цілей безкоштовно відкриває клієнтові позичковий рахунок, платежі з обслуговування та закриття такого позичкового рахунку клієнтом не сплачується, тому п. 2.5 частини 2 «Умови договору» Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яким встановлено розмір щомісячної комісії в 0,99% невідомо від якої суми і невідомо за що саме, є несправедливою умовою договору споживчого кредитування та підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою суду від 29.09.2023 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав позивачів та об'єднано в одне провадження із первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
18.10.2023 представником позивача за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» адвокатом Павленко С.В. направлено відзив на зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 про захист прав позивачів з якого вбачається, що ОСОБА_4 періодично сплачував кошти на погашення кредиту, тобто останній виконував умови кредитного договору та не мав жодних заперечень щодо дійсності його положень.
Спір про недійсність окремих положень кредитного договору ОСОБА_4 ініціював лише після отримання позову ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості, тобто лише після неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та виникнення заборгованості. Таким чином, дії ОСОБА_4 пов'язані з подачею завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер та має недобросовісну поведінку, яку можна кваліфікувати, як зловживання процесуальними правами, що відповідно до ст.44 ЦПК України є підставою для залишення позову без задоволення (т.1 а.с. 108-112).
18.10.2023 представник позивача за первісним позовом направив до суду клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог відповідача ОСОБА_4 за зустрічним позов до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів, оскільки з дати укладання Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 певний час виконувалися умови договору, жодних зауважень або претензій до умов договору не було, тому останнім пропущений строк позовної давності за зустрічним позовом, так як з дати укладання договору минуло більше чотирьох років (т.1. а.с. 121-122).
18.10.2023 представник позивача за первісним позовом направив до суду клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі в справі за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки остання була присутня під час укладання кредитного договору, тобто ОСОБА_4 укладав договір зі згоди дружини ОСОБА_5 та діяв інтересах сім'ї (т.1. а.с. 125-126).
23.10.2023 року до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову відповідно до якої прохав ухвалити рішення, яким:
- визнати п. 2.5 частини 2 «Умови договору» Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яким встановлено розмір щомісячної комісії в 0,99% невідомо від якої суми і невідомо за що саме, як несправедливу умову договору споживчого кредитування;
- зобов'язати ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» провести перерахунок заборгованості за споживчим кредитом від 02.04.2019 зарахувавши станом на 11.11.2021 року грошові кошти 57 799,74 грн на погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 18,99% та на погашення заборгованості по тілу кредиту 101 079,89 грн.
- відмовити в задоволенні первісного позову позивачу ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 135).
Ухвалою суду від 20.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі в справі за первісним позовом відмовлено.
Окрім цього, судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом про залучення позовної заяви про зміну предмету зустрічного позову.
11.12.2023 представником позивача за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» адвокатом Павленко С.В. направлено до суду відзив на зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 із врахуванням зміни предмету позову з якого вбачається, що підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 відсутні, оскільки комісія за розрахунково-касове обслуговування відповідає чинному законодавству, тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Окрім цього, позовна вимога ОСОБА_4 за зустрічним позовом про зобов'язати ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» провести перерахунок заборгованості за споживчим кредитом від 02.04.2019 зарахувавши станом на 11.11.2021 року грошові кошти 57 799,74 грн на погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 18,99% та на погашення заборгованості по тілу кредиту 101 079,89 грн є необґрунтованою, непідтвердженою жодними доказами, тому не підлягає до задоволенню (т.1 а.с. 170-171).
11.12.2023 представник позивача за первісним позовом направив до суду клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі в справі за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яка станом на 19.06.2023 становить у розмірі 127 928,12 грн.
Клопотання мотивоване тим, що з відзиву відповідача ОСОБА_4 та відповідно до мотивації, яка була викладена відповідачем ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві вбачається, що ОСОБА_4 підписуючи заяву - пропозицію діяв в інтересах сім'ї, оскільки одержані кредитні кошти були використані в інтересах сім'ї для задоволення спільних потреб. При укладанні договору була присутня його дружина ОСОБА_5 , таким чином остання знала про укладання кредитного договору, була
присутня під час такого укладання, чим фактично підтвердила свою згоду на отримання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 кредитних коштів (т.1 а.с 176-177).
20.12.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості.
Зобов'язано позивача ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» направити до суду позовну заяву з урахуванням залученого до участі у справі співвідповідача.
05.01.2024 позивач за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» направив на виконання ухвали суду від 20.12.2023 року позовну заяву з урахуванням залученого у справі співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5 та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яка станом на 19.06.2023 становить у розмірі 127 928,12 грн. (а.с. 212-217).
15.02.2024 представник за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_5 адвокат Таранкова О.О. направила до суду клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів.
На обґрунтування клопотання представником зазначено, що позовна вимога, яка заявлена у первісному позову щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019 стосується предмету зустрічного позову про захист прав споживачів, тому рішення яке буде ухвалене за зустрічною позовною заявою може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 (т. 1 а.с.241).
16.02.2024 представник за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_5 адвокат Таранкова О.О. направила до суду відзив, з якого вбачається, що співвідповідач ОСОБА_5 за первісним позовом не є стороною договору, оскільки не підписувала та не надавала згоду на укладення кредитного договору,
Кредитний договір № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019 не укладено в інтересах сім'ї, а укладено на споживчі цілі, доказів зворотного позивачем надано не було, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Також, вже сплачена та зарахована сума в рахунок погашення комісії повинна бути перерахована та зарахована в рахунок погашення процентів та основної суми заборгованості.
Окрім цього, представник співвідповідача за первісним позовом прохала поновити строк для подання відзиву на первісний позов позивача, оскільки пропущений з поважних причин (т. 1 а.с. 243-252).
21.02.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів, також судом поновлено представнику співвідповідача за первісним позовом строк для подання відзиву на первісний позов позивача.
Зобов'язано ОСОБА_4 направити до суду зустрічну позовну заяву з урахуванням залученого до участі у справі особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів (т.1 а.с.243-252).
21.03.2024 представник відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом адвокат Доля Г.О. на виконання ухвали суду від 21.02.2024 року направила до суду позовну заяву з урахуванням залученої до участі у справі особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів (т.2 а.с.16-21).
Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за клопотання сторін неодноразово відкладався.
22.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.04.2024 о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд справи в судовому засіданні за клопотання сторін неодноразово відкладався.
11.09.2024 представник позивача за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» в судовому засіданні первісний позов підтримав та прохав задовольнити повністю з підстав викладених у первісному позові, а також з підстав викладених у відповіді на відзив відповідачів за первісним позовом та у відзиві на зустрічний позов відповідача.
Окрім цього, представник позивача за первісним позовом ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» прохав відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів, оскільки зустрічна позовна заява є необґрунтованою та безпідставною з підстав викладених у первісному позову та з підстав, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.
11.09.2024 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та співвідповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини нявки в судове засідання суд не повідомили.
11.09.2024 представник за первісним позовом відповідача ОСОБА_4 адвокат Доля Г.О. та представник за первісним позовом співвідповідача адвокат Таранкова О.О. первісний позов не визнали та прохали повністю відмовити у задоволені первісного позову з підстав викладених у відзивах на первісний позов позивача
Окрім цього, представники зазначених сторін зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про захист прав споживачів підтримали та прохали задовольнити повністю з підстав викладених у зустрічному позові та з підстав викладених у відзивах на первісний позов позивача.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Щодо первісного позову первісного позивача ПАТ «КБ «АКОРДБАНК».
Судом встановлено, що 02.04.2019 ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» було підписано заяву пропозицію № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що розміщені в мережі інтернет на офіційному інтернет - сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом з заявою пропозицією а умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.
Відповідно до п.2.2 Договору, Банк видав позичальнику кредит в сумі 142 726,92 грн на загальні споживчі цілі.
Згідно із п.2.3 Договору строк споживчого кредиту складає 60 місяців.
Відповідно до п.2.4, 2.5 Договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 0,99 %.
Згідно із п.2.9 Договору кредит надається шляхом перерахування на рахунок клієнта за реквізитами згідно п.2.10 цієї Заяви-пропозиції.
Відповідно до Договору ОСОБА_4 підписав Заяву-Пропозицію чим підтвердив, що з інформацією зазначеною в частині 2 заяви - пропозиції він ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку:www.accordbank.com.ua. Також підписанням заяви-пропозиції ОСОБА_4 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатися дата підписання банком цієї заяви - пропозиції та скріплення її печаткою.
На виконання умов кредитного договору № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» свої зобов'язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів (а.с.10).
На підтвердження заборгованості ПАТ «КБ «Акордбанк» надано розрахунок суми загальної заборгованості у зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, згідно якого загальна сума заборгованості становить станом на 19.06.2023 у розмірі 127 928,12 грн, з яких: 50 840,88 грн - простроченої суми заборгованості по кредиту; 18 115,34 грн - простроченої суми заборгованості по процентам; 24 021.00 грн - простроченої заборгованості за комісією; 34 609,15 грн - строкової суми заборгованості по кредиту; 341,75 грн - строкової суми заборгованості по процентам.
Далі судом встановлено, що 07.07.2024 року ПАТ «КБ «Акордбанк» направлено відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості.
За правилами ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Суд звертає увагу на те, що застосування конструкції договору приєднання його умови розроблений позивачем за первісним позовом ПАТ «КБ «Акордбанк», а отже повинен бути зрозумілим усім споживачам і доведений до їх відома. Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
З огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
З наданих матеріалів вбачається, що між ПАТ «КБ «Акордбанк» та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 укладено кредитний договір (у формі Заяви-Пропозиції) від 02.04.2019 № СІК-020419/015-53, який оформлений сторонами в письмовій формі, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору,
Отже, судом встановлено, що укладений між сторонами договір від 02.04.2019 № СІК-020419/015-53 є обов'язковим до виконання.
Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
У постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15, від 21.09.2016 у справі № 6-1252цс16 та зробила висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти, а також пені за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Відтак, відповідно до вимог вказаних вище пунктів Правил, позивачем направлено досудову вимогу Банку до позичальника, який прострочив внесення платежів за договором про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та інших обов'язкових платежів.
З матеріалів справи встановлено, що 07.07.2023 року позивачем ПАТ «КБ «АкордБанк» надіслано відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, згідно якої ПАТ «КБ «АкордБанк» вимагає від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за вищезазначеним кредитним договором, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимог, яка станом на 19.06.2024 становить у розмірі 127 928,12 грн (т.1 а.с. 24-28).
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.03.2018 року у справі № 444/9519/12).
Отже, для відповідача строк виконання зобов'язань за договором вважається таким, що настав 07.07.2023 року і з цієї дати у кредитора припинилося право нараховувати проценти, комісію та пеню у розмірах передбачених умовами договору.
30-тиденний термін для сплати заборгованості за кредитом, а у ПАТ «КБ «Акордбанк» виникло право на звернення до суду із позовом про дострокове стягнення боргу. ПАТ «КБ «Акордбанк» звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що узгоджується з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
З доданого до позову розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.06.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 127 928,12 грн та складається з: 50 840,88 грн - простроченої суми заборгованості по кредиту; 18 115,34 грн - простроченої суми заборгованості по процентам; 24 021,00 грн - простроченої заборгованості за комісією; 34 609,15 грн - строкової суми заборгованості по кредиту; 341,75 грн - строкової суми заборгованості по процентам.
Отже, судом встановлено, що на виконання умов укладеного з первісним відповідачем ОСОБА_4 договору ПАТ «КБ «Акордбанк» надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 142 726,92 грн, але відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в свою чергу свої зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.06.2023 року утворилась заборгованість, яка складається з: 50 840,88 грн - простроченої суми заборгованості по кредиту; 18 115,34 грн - простроченої суми заборгованості по процентам; 34 609,15 грн - строкової суми заборгованості по кредиту; 341,75 грн - строкової суми заборгованості по процентам, а всього у розмірі 103 907,12 грн.
Стосовно вимоги первісного позивача ПАТ «КБ «АкордБанк» про стягнення простроченої заборгованості за комісією у розмірі 24 021,00 грн, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» (далі Закон № 1734-VIII) у редакції на час укладення спірного договору, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит (ч. 2 ст. 11 Закону № 1734-VIII).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1734-VIII умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин це правочин, недійсність якого встановлена законом.
Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1734-VIII загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону №1734-VIII до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит.
На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону №1734-VIII Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до п. 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління Національного банку України від 08.06.2017 року №49 (далі Правила про споживчий кредит) банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (зокрема за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону № 1734-VIII та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту плати за обслуговування кредитної заборгованості.
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов'язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.
Закон №1734-VIII визначає оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 194/1387/19, провадження № 61-7416св20, від 01.04.2020 року у справі № 583/3343/19, провадження № 61-22778св19.
З урахуванням викладеного, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом №1734-VIII (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону №1734-VIII.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.08.2022 року у справі № 180/1434/20, провадження № 61-9418св21, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21.
Верховний Суд зауважує, що висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21 щодо тлумачення ст. 11 та ст. 12 Закону № 1734-VIII, є застосовними у справах про визнання нікчемними умов договору споживчого кредитування (після 10.06.2017 року), відповідно до яких банк встановлює для споживача будь-які додаткові платежі на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону № 1734-VIII.
Як вбачається з кредитного договору у пункті 2.5 встановлено розмір щомісячної комісії 0,99 % (т.1 а.с. 11).
Крім цього, у графіку платежів також вказана щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування (т.1 а.с 12).
Аналіз умов спірного договору дає підстави для висновку, що позивач не вказав у кредитному договорі та не роз'яснив відповідачу, які саме послуги ПАТ «КБ «Акордбанк» йому надає, і що входить в «щомісячну комісію».
Суд звертає увагу на те, що у тексті спірного договору та додатку до нього, матеріалах справи немає переліку дій/операцій ПАТ «КБ «Акордбанк», які включені до послуги комісії, яка є постійною, сталою і сплачувалась до повного повернення суми кредиту відповідно до спірного договору. У поясненнях ПАТ «КБ «Акордбанк» посилається на те, що у складі оскаржуваних супутніх послуг банку є, зокрема платежі за ведення рахунку та розрахунково-касове обслуговування. Щомісячна комісія зазначена у пункті 2.5 кредитного договору, проте графік платежів передбачає платежі за розрахунково-касове обслуговування.
Зважаючи на вказане, ПАТ «КБ «Акордбанк» чітко не визначено, яка саме комісія передбачена кредитним договором, які щомісячні операції чи дії входять до цієї послуги, чи тотожні вони послугам, які банк має надавати безкоштовно відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 11 Закону № 1734-VIII.
Водночас у матеріалах справи немає доказів, що відповідач звертався до банку щомісячно чи частіше про надання інформації про стан кредиту.
Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06.12.2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, пункт 45).
Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Особа, яка включила ту чи іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується, зокрема, в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову. Зазначене правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (noindividuallynegotiated), а й щодо умов, які хоч і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (underthediminantsinfluenceoftheparty).
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі № 607/11746/17, провадження № 61-18730св20.
Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі №161/14194/20.
Отже, оскільки Банком у Кредитному договорі була встановлена плата за ті послуги, які за вказаним законом повинні надаватися безоплатно, то суд вважає, що підстав для стягнення Банком з відповідача простроченої заборгованості за комісією 24 021,00 грн відсутні, так як в силу Закону пункт вищезазначеного договору 2.5 (зазначена вимога про стягнення комісії) є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону №1734-VIII, а отже в зазначеній частині первісний позов ПАТ «КБ «АкордБанк» щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією у розмірі 24 021,00 грн не підлягає до задоволенню.
Щодо вимоги первісного позивача ПАТ «КБ «АкордБанк» про солідарне стягнення з первісного відповідача ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ч. 1 ст. 21 СК України визначає шлюбом сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.
Отже інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв'язку, а тому законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім'ї.
Так, положення ст. 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Ч. 3 ст. 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч. 2 ст. 65 СК України).
За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об'єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім'ї, а не власні, не пов'язані із сім'єю інтереси одного з подружжя.
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи встановлено та доведено обізнаність дружини позичальника - співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про укладення її чоловіком - первісним відповідачем ОСОБА_4 договору позики.
Окрім цього, 20.12.2023 в підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 надав пояснення, що на час укладання кредиту та на час розгляду справи проживає разом з дружиною співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 та має спільний бюджет. Кредит був підписаний в присутності ОСОБА_5 , оскільки необхідно було закрити інший кредит, який був отриманий для придбання будинку і його ремонту.
Також, суд звертає увагу на те, що співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 не долучено до справи належних та допустимих доказів існування між сторонами, існування інших правовідносин окрім існування кредитних відносин.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний відповідач ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 несуть солідарний обов'язок щодо сплати заборгованість за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019.
Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 638/18231/15-ц
Стосовно вимоги первісного позивача ПАТ «КБ «АкордБанк» щодо розміру стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, суд зазначає наступне.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Акордбанк» виникли договірні відносини, які регулюються укладеним між сторонами кредитним договором, та у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 умов вищезазначеного договору, у первісного позивача як кредитора за спірними зобов'язаннями, виникло право вимоги стягнути солідарно з первісного відповідача ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитом виходячи з наступного розрахунку, який проведений самостійно судом та узгоджується з фактичними обставинами, які встановлені під час розгляду справи.
Під час розгляду справи встановлено існування станом на 19.06.2023 заборгованості за вищезазначеним кредитом, яка складається з: 50 840,88 грн - простроченої суми заборгованості по кредиту; 18 115,34 грн - простроченої суми заборгованості по процентам; 34 609,15 грн - строкової суми заборгованості по кредиту; 341,75 грн - строкової суми заборгованості по процентам, а всього у розмірі 103 907,12 грн.
Відповідно до 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Первісним відповідачем ОСОБА_4 відповідно до розрахунку суми заборгованості в період часу з 10.05.2019 по 11.11.2021 сплачено відповідно до п. 2.5 розмір щомісячної комісії 0,99 %, а всього в загальному розмірі 43 803,00 грн, яка відповідно до ст. 534 ЦК України підлягає до зарахування в рахунок сплати 18 115,34 грн - простроченої суми заборгованості по процентам; 341,75 грн - строкової суми заборгованості по процентам та 25 345,91 грн - строкової суми заборгованості по кредиту.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов первісного позивача ПАТ «КБ «АкордБанк» підлягає до часткового задоволення, а саме щодо солідарного стягнення з первісного відповідача ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яка станом на 19.06.2023 становить 50 840,88 грн - простроченої суми заборгованості по кредиту та 9 264,05 грн строкової суми заборгованості по кредиту, а всього 60 104,12 грн.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів, а саме визнання п. 2.5 частини 2 «Умови договору» Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яким встановлено розмір щомісячної комісії в 0,99% невідомо від якої суми і невідомо за що саме, як несправедливу умову договору споживчого кредитування та зобов'язати ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» провести перерахунок заборгованості за споживчим кредитом від 02.04.2019 зарахувавши станом на 11.11.2021 року грошові кошти 57 799,74 грн на погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 18,99% та на погашення заборгованості по тілу кредиту 101 079,89 грн.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що п. 2.5 частини 2 «Умови договору» Заяви-Пропозиції № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019 в силу закону є нікчемним, тому вимога ОСОБА_4 за зустрічною позовною заявою не підлягає до задоволення.
Окрім цього, відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви в частині зобов'язати ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» провести перерахунок заборгованості за споживчим кредитом від 02.04.2019 зарахувавши станом на 11.11.2021 року грошові кошти 57 799,74 грн на погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 18,99% та на погашення заборгованості по тілу кредиту 101 079,89 грн, так як судом при визначенні розміру існуючої заборгованості станом на 19.06.2023 встановлена дійсна заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» в частині задоволення первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Щодо судових витрат сторін.
Ст.133 ЦПК визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Ч. 2 ст.141 ЦПК встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст.141 ЦПК України стягнути з кожного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до задоволених вимог на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» судові витрати в рівних частках по 630,05 грн.
Судові витрати ОСОБА_4 , які пов'язані з розглядом зустрічної позовної заяви віднести на рахунок держави, оскільки останній звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом..
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код ЕДРПОУ 35960913, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стеценка, буд.6), заборгованість за кредитним договором № СІК-020419/015-53 від 02.04.2019, яка станом на 19.06.2023 становить у розмірі 60 104,12 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з кожного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» судові витрати в рівних частках по 630,05 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Роз'яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений впродовж десяти днів.
Повний текст рішення виготовлений 16.09.2024.
Суддя М.М.Оксенюк