КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6098/24
Провадження № 1-кс/552/2128/24
13.09.2024 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
12.09.2024 слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В поданому до суду клопотанні слідчий вказувала, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170430000891 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 20-22.06.2024 у протитуберкульозному диспансері з палати за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану з метою особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Motorola Moto G6. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО № 14768 від 11.09.2024).
12.09.2024 в період з 08:45 по 09:00 год було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Motorola» G6 ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 золотого кольору, який у подальшому було вилучено.
12.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефону.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений 12.09.2024 року в ході огляду мобільний телефон має значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки вказаний телефон є предметом кримінального правопорушення. Відповідно, з метою встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, існує необхідність в їх дослідженні.
Слідча в судове засідання не з'явилась, надісла клопотання в якому просила розгляінути без її участі та клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 12.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170430000891 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З доданого до клопотання протоколу огляду від 12.09.2024 вбачається, що 12.09.2024 в період часу з 08.45 год. по 09.00 год. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Motorola» G6 ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 золотого кольору, який у подальшому було вилучено.
Постановою слідчого від 12.09.2024 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024170430000891 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 12024170430000891 від 12.09.2024 арешт на вилучений 12.09.2024 під час огляду мобільний телефон «Motorola» G6 ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 золотого кольору із забороною володіння, користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження.
Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.
Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1