16.09.2024
ЄУН 389/3180/24
Провадження №1-кс/389/707/24
іменем України
12 вересня 2024 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про відмову в задоволенні його клопотання про проведення процесуальних дій,
До суду, 09 вересня 2024 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , яка обгрнутована тим, що ним укладений договір про надання правничої допомоги від 30 серпня 2024 року з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України в кримінальному проваджені №12023120000000456 від 18 квітня 2023 року. 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. 03 вересня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Він підозрюється в тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ», підписав договір з Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА від 19 серпня 2018 року №93/18 про здійснення робіт по об?єкту «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 », а в подальшому підписав акти приймання форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №7 та №9 за грудень 2018 року із завищеними показниками виконаних робіт. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/112-24/5025-БТ від 03 червня 2024 року невідповідність обсягів виконаних ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ» обсягам та переліку робіт, які зазначені у формі КБ-2, становить 45000,27 грн. ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, не визнає повністю, оскільки форми КБ-2в він не складав, перевірку фактичного обсягу виконаних робіт здійснювали представники авторського та технічного нагляду, а також посадові особи, які приймали участь в прийнятті об?єкту до експлуатації. Крім того, для проведення контрольних обмірів та натурного огляду ні він, ні представник замовника не запрошувалися, що викликає сумніви в достовірності висновків вищезазначеної експертизи. 03 вересня 2024 року сторона захисту, користуючись вимогами частин 1 та 2 ст.221 КПК України, звернулася до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Постановою слідчого від 05 вересня 2024 року вказане клопотання задоволено частково, надано матеріали кримінального провадження в 2 томах, за виключенням висновку судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/112-24/5025-БТ від 03 червня 2024 року. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що стороною обвинувачення не допитано жодної посадової особи, які приймали участь в укладені договору підряду, здійсненні авторського та технічного нагляду, документовані обсягів виконаних робіт та оформлені актів приймання форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №7 та №9 за грудень 2018 року із завищеними, на думку сторони обвинувачення, показниками виконаних робіт. У зв'язку з чим, стороною захисту заявлено клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України, з метою об?єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження та перевірки всіх можливих версій зазначеної події, а саме: допитати в кримінальному провадженні свідка ОСОБА_5 , начальника УКБ Кіровоградської ОДА, як керівника замовника з приводу проведення робіт на зазначеному об?єкті та наявності завданої матеріальної шкоди, а також щодо об?ємів виконаних робіт, які не зазначені в проектно-кошторисній документації; допитати свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 , який на час виконання робіт по зазначеному об?єкту посідав посаду виконроба, і здійснював фіксування обсягів виконаних робіт; допитати свідка ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_3 , яка на час виконання робіт працювала кошторисником та оформлювала акти прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №7 та №9 за грудень 2018 року; допитати свідка ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд на вказаному об?єкті; встановити та допитати особу, яка здійснювала авторський нагляд на вказаному об?єкті; встановити та допитати членів комісії, які приймали участь в здачі зазначеного об?єкту в експлуатацію; після проведення допиту зазначених вище свідків визначитися в необхідності проведення за участю фахівців - будівельників, посадових осіб замовника робіт та підрядника контрольних замірів виконаних робіт та робіт, що не були зазначені у проектно-кошторисній документації, та необхідності в призначені повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 05 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що вказане клопотання підлягає повній відмові, оскільки в рамках даного кримінального провадження допитані всі необхідні свідки та проведені відповідні експертизи. Вказані докази є достатніми для досягнення мети кримінального провадження. Аналіз такого обгрунтування прийнятого рішення носить формальний. неконкретний та невмотивований характер, що є прямим порушенням вимог ч.2 ст.220 КПК України. Слідчий не обґрунтував свою позицію щодо кожного конкретного пункту клопотання захисника, а обмежився загальними фразами. Більш того, матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим допитані лише свідки, які є медичними працівниками установи, та які не мали будь-якого відношення до виконання будівельних робіт в 2018 році, не визначено, хто саме є потерпілим у кримінальному провадженні, а судова будівельно-технічна експертиза проведена без дослідження проектно-кошторисної документації, якої немає в кримінальному провадженні, первинних бухгалтерських документів по приходу та розходу матеріальних цінностей, документів синтетичного та аналітичного обліку. Вважає, що такими діями органи досудового розслідування порушили вимоги пунктів 10 «презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини» та 15 «змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості» ч.1 ст.7, а також ст.ст.17, 22 КПК України. Зазначеним процесуальним рішенням сторона обвинувачення порушила вимоги пункти 8 та 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до яких підозрюваний має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відтак, скаржник просить слідчого суддю постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 05 вересня 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення процесуальних дій скасувати. Зобов'язати сторону обвинувачення (СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області) задовольнити його клопотання та провести зазначені в клопотанні слідчі та інші процесуальні дії.
У судове засідання скаржник (захисник підозрюваного) адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, скаржником подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленомсу порядку, причини неявки не повідомив, буд-які клопотання чи заяви від нього не надходили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту роз'яснень, що містяться у п.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №12023120000000456 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема зібрано письмові докази, допитано свідків, потерпілого, підозрюваного, призначено та проведено судово будівельно-технічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є підозрюваним, 29 серпня 2024 року йому вручено повідомлення про підозру, а 03 вересня 2024 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 вересня 2024 року. За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 подав до СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст.220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому вказав, що 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ», підписав договір з Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА від 19.09.2018 року №93/18 про здійснення робіт по об?єкту «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 », а в подальшому підписав акти приймання форми КБ-2в виконаних будівельних робіт №7 та № 9 за грудень 2018 року із завищеними показниками виконаних робіт. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/112-24/5025-БТ від 03 червня 2024 року невідповідність обсягів виконаних ТОВ «РБК ІНТЕРРЕСУРСИ» обсягам та переліку робіт, які зазначені у формі КБ-2встановить 45000,27 грн. ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, не визнає повністю, оскільки форми КБ-2в він не складав, перевірку фактичного обсягу виконаних робіт здійснювали представники авторського та технічного нагляду, а також особи, які приймали участь в прийнятті об?єкту до експлуатації. Крім того, для проведення контрольних обмірів та натурного огляду ні він, ні представник замовника не запрошувалися, що викликає сумніви в достовірності висновків вище зазначеної експертизи. За вказаного, з метою об?єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження та перевірки всіх можливих версій зазначеної події, просив провести наступні слідчі та процесуальні дії. Допитати в кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 , який на час виконання робіт по зазначеному об?єкту посідав посаду виконроба, і здійснював фіксування обсягів виконаних робіт. Допитати свідка ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_3 , яка на час виконання робіт працювала кошторисником та оформлювала акти прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в №7 та №9 за грудень 2018 року. Допитати свідка ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд на вказаному об?єкті. Встановити та допитати особу, яка здійснювала авторський нагляд на вказаному об?єкті. Встановити та допитати членів комісії, які приймали участь в здачі зазначеного об?єкту в експлуатацію. Допитати свідка ОСОБА_5 , начальника УКБ Кіровоградської ОДА, як керівника замовника з приводу проведення робіт на зазначеному об?єкті та наявності завданої матеріальної шкоди, а також щодо об?ємів виконаних робіт, які не зазначені в проектно-кошторисній документації. Після проведення допиту зазначених вище свідків просив визначитися в необхідності проведення за участю фахівців - будівельників контрольних замірів виконаних робіт та робіт, що не були зазначені у проектно-кошторисній документації та необхідності в призначені повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Вказане клопотання розглянуто слідчим СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , який є стороною кримінального провадження, та за наслідками розгляду клопотання слідчим винесено постанову від 05 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій вказано, що клопотання підлягає повній відмові, оскільки в рамках даного кримніального провадження допитані всі необхідні свідки та проведено відповідні експертизи. Вказані докази є достатніми для досягення мети кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (ч.5 ст.40 КПК України).
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Разом з тим, положенням ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту відповідно до ст.42, 243 КПК України, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази, самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
З урахуванням наведеного, подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скарга на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05 вересня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №12023120000000456, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1