Справа 362/4460/24
Провадження 3/362/2159/24
13.09.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, -
16.06.2024 о 19.27 год. на а/д М05 «Київ-Одеса», 69 км в напрямку м. Київ ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Після зупинки працівниками поліції вжив алкогольні напої, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу Alcotest 7510 ARMF 0338, результат - позитивний: 1,24 ‰. З результатами огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 до судових засідань жодного разу не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу його місця проживання, вказану в протоколі, а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний ним особисто під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак які не отримав, як вбачається з довідок про не доставлення смс, з технічних причин у оператора мобільного зв'язку.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- довідка щодо наявності посвідчення водія від 17.06.2024, з якої вбачається, що відносно отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відповідно до інформації наявних баз даних ІКС ІПНП, відомості відсутні;
- довідки щодо повторності з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 25.02.2024 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕНА 1523850 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області № 367/1953/24 від 07.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 25.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 892231 від 16.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу ALKOTEST 7510 ARMF-0338. Тест № 882, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 через видихуване ним повітря ступінь алкоголю в крові - 1,24 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого результат огляду - 1,24 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом в графі «з результатом згоден»;
- направлення на огляд ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 4, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду в медзакладі;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.06.2024, відповідно до яких 16.06.2024 о 19:35 під час оформлення ДТП його було морально принижено працівником поліції;
- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що ним на трасі а/д М-05, 69 км в сторону м. Києва в лівій крайній смузі навпроти АЗС LUXWEN виявлено ДТП та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженою передньою частиною під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній, перепаркувавши своє авто з проїжджої частини на АЗС LUXWEN, щоб не заважати руху по трасі, здійснив зіткнення з причіпом CHEREAU CSD, д.н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля MAN TGF 18440 НОМЕР_3 , який був припаркований на даному АЗС. Водій вказаного вантажного автомобіля - ОСОБА_2 претензій не має, учасники ДТП відмовилися від оформлення ДТП, в даній ситуації розібралися самостійно. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не мав та ніколи його не отримував, вжив алкогольні напої після зупинки працівниками поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат огляду - 1,24 ‰;
- відеозапис на диску, доданому до протоколу, на якому вбачається автодорога, йде дощ, посеред дороги стоїть автомобіль з ввімкненими аварійними вогнями та пошкодженнями передньої частини. Працівники поліції, подійшовши до вказаного автомобіля, запитують у водія, що сталося. Водій повідомляє, що почався дощ, його занесло і він в'їхав в машину, яка поїхала далі, оскільки через незначні пошкодження водій претензій до нього не мав. Працівники поліції просять водія перепаркуватися на АЗС, де вони відберуть в нього пояснення. Через певний час, коли працівники поліції під'їхали на АЗС, водій Volkswagen Golf, яким виявився ОСОБА_1 , повідомив їх, що сталося ще одне ДТП - в його машині не спрацювали гальма і він в'їхав в припаркований вантажний автомобіль. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи той тверезий і вказали, що потрібно буде це перевірити, відтягнули машину від вантажівки. ОСОБА_1 відповів, що тверезий. В подальшому вбачається, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на що останній вказує, що щойно випив «Рево» в машині, запевняє, що на трасі був тверезим, а випив вже після ДТП, та проходить огляд. Результат огляду - 1,24 ‰. На запитання працівників поліції чи потрібно їхати в медичний заклад, вказує, що не потрібно, просить заплатити штраф і не оформляти документи, пояснює, що матиме проблеми з начальством, оскільки машина не його, потрібно буде відшкодовувати шкоду, не знав, що не можна пити до проведення огляду. Працівники поліції роз'яснюють, що незнання не звільняє його від відповідальності, тепер на нього буде складено протокол за вживання алкогольних напоїв після керування до проходження огляду, а це ще гірше, ніж якби він вживав до того як керував. З відеозапису вбачається що в подальшому ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про неправомірні дії по відношенню до нього працівників поліції, а саме: працівник поліції назвав його «придурком», що він розцінив як образу через його заїкання, також по прибуттю наряду поліції за вказаним викликом роз'яснив їм, що саме ця образа спонукала його випити алкоголь в машині, оскільки він 9 років на фронті і не заслужив такого неповажного ставлення до себе.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп'яніння та двічі здійснив ДТП, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився, однак до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вжив алкогольний напій - «Рево», про що повідомив працівникам поліції. Проведений огляд підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з яким він погодився. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що не має посвідчення водія і ніколи його не отримував.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і його вина у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння доведена в повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що мотиви вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, та до проведення огляду працівниками поліції (образа працівниками поліції), не мають значення для висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфіковано також за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи права на керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З аналізу санкцій ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.
Суд враховує, що строк дії попереднього додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (1 рік), застосований постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024 не сплинув, тому до покарання за даною постановою необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024. Тому суд приходить до висновку, що остаточно ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 6 місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.