Провадження №2/359/2142/2024
Справа №359/4393/24
16 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 8 лютого 2022 рокупозивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання кредиту №448205-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 20000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 26 липня 2022 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,08188956% на день, а також комісію в розмірі 3000 гривень 00 копійок за надання кредиту. ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов'язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виник борг за договором про надання кредиту №448205-КС-001від 8 лютого 2022 року в загальному розмірі 59568 гривень 22 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 20000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 36568 гривень 22 копійок, а також боргу за комісією в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання кредиту №448205-КС-001від 8 лютого 2022 рокув розмірі 59568 гривень 22 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року (а.с.95) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ТОВ «Бізнес позика», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2024 року(а.с.108) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року(а.с.135) було виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2024 року.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив заяву (а.с.114-115), в якій просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика».
ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.113, 134).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
8 лютого 2022 року ТОВ «Бізнес позика» уклав з ОСОБА_1 договір про надання кредиту №448205-КС-001 (а.с.30-45), за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 20000 гривень 00 копійок строком на 24 тижні, а саме до 26 липня 2022 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,08188956% на день, а також комісію в розмірі 3000 гривень 00 копійок за надання кредиту.
ТОВ «Бізнес позика» виконало своє зобов'язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується відповідним повідомленням №491281664 від 8 лютого 2022 року(а.с.53).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за договором про надання кредиту №448205-КС-001від 8 лютого 2022 року. Тому у нього виник борг за договором про надання кредиту №448205-КС-001від 8 лютого 2022 року в загальному розмірі 59568 гривень 22 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 20000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 36568 гривень 22 копійок, а також боргу за комісією в розмірі 3000 гривень 00 копійок.Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-29).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг в розмірі 59568 гривень 22 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Бізнес позика» сплатив судовий збір в розмірі 2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2825 від 25 квітня 2024 року (а.с.16). Пред'явлений ним позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання кредиту №448205-КС-001від 8 лютого 2022 року в розмірі 59568 гривень 22 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта