Справа № 357/5241/24
3/357/2828/24
19.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гарбар М.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 4-х років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
05.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 26.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
31.07.2024 матеріали справ об'єднані в одне провадження.
19.03.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 березня 2024 року об 11 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, о 12 год. 00 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, 05.04.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 квітня 2024 року о 12 год. 54 хв. в м. Біла Церква по вул. Северина Наливайка, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку та проведення огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 19.03.2024 близько 11:30 год. керував автомобілем RENAULT MEGANE, був зупинений працівниками поліції в м. Біла Церква по вул. Таращанська на АЗС. При перевірці працівниками поліції документів виявилося, що страховий поліс на автомобіль ОСОБА_1 декілька днів тому закінчився. З цим останній погодився, вчасно не поновив страховий поліс. За це порушення працівники поліції винесли постанову про накладення стягнення. Згодом приїхав другий наряд поліції та повідомили, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, тобто ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 категорично не погодився з такими ознаками, оскільки щойно повертався від лікаря, де проходив обстеження, а саме: УЗД. Перед проходженням обстеження та напередодні не вживав алкогольних напоїв, так як це може вплинути на результати дослідження. На проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння погодився на місці зупинки. Результат огляду становив 0,00 проміле. Поліцейські змінили мундштук, повторний огляд знову показав 0,00 проміле. Після цього поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння та що необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки знав, що тест в медичному закладі на наркотичні речовини показує позитивний результат навіть в тому разі, коли особа нічого не вживала. Друга причина відмови від огляду - це колишня робота ОСОБА_1 в соціальному центрі по реабілітації наркозалежних осіб. ОСОБА_1 вважає, що саме по цій причині поліцейські мають упереджене ставлення до нього. Крім цього, ОСОБА_1 не було названо медичного закладу, до якого він направляється на огляд, не роз'яснено права та обов'язки. ОСОБА_1 звертає увагу, що поліцейський патруль, який зупинив його автомобіль, не мав питань до нього щодо ознак будь-якого сп'яніння, водночас, другий патруль, який приїхав на місце події, виявив такі ознаки.
ОСОБА_1 також пояснив, що 05.04.2024 був зупинений працівниками поліції. Він керував автомобілем товариша, їхав дивитися на автомобіль, який мали придбати для ЗСУ. ОСОБА_1 для цього потрібно було забрати незнайомого чоловіка по вул. С. Наливайка, який надасть для огляду автомобіль для ЗСУ. ОСОБА_1 зустрівся з цим чоловіком та разом поїхали на огляд автомобіля. Але через метрів 500 були зупинені працівниками поліції. При цьому працівник поліції махнув рукою та блимнув фарами службового автомобіля, показуючи ОСОБА_1 про необхідність зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не було зрозуміло причину його зупинки, оскільки працівники поліції відразу сказали вийти з автомобіля пасажиру, та провели його поверхневий огляд. Вже згодом поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп'яніння. Останній відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки не бачив підстав для зупинки транспортного засобу, з ознаками такого сп'яніння також не погоджувався.
Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562203 від 19.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_3 від 19.03.2024; лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 р. № 03-05/2525; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_4 від 14.12.2023 № 1648; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_5 від 19.03.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477064, № 477672 до протоколу серії ААД № 562203 від 19.03.2024 р.,
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 р.; довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Д. Брагіна від 06.04.2024 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та витяг з бази адмінпрактики; лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 р. № 03-05/2525; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_4 від 14.12.2023 № 1648;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_6 від 05.04.2024 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_7 від 05.04.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477934, № 477057, № 477052 до протоколу серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 р., та надане захисником клопотання (вх. № 41114 від 01.08.2024) з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 р. водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Таращанська міська лікарня», що за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, що засвідчив своїм підписом. Водночас, працівниками поліції в акті зазначено, що такий огляд не проводився.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_5 від 19.03.2024 екіпажем Комета-0107 було помічено транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази МТСБУ, здійснював рух без полісу чинного обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено та останній не надав на вимогу поліції поліс чинного обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З відеозапису з нагрудної камери № 477064, № 477672 до протоколу ААД № 562203 від 19.03.2024 р. вбачається, що автомобіль автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за те, що водій не мав полісу чинного обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності. За це порушення щодо ОСОБА_8 було накладено стягнення у виді штрафу. Після вручення водію постанови про накладення штрафу поліцейські повідомили, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого виявився негативним. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, зазначивши, що ОСОБА_1 має ознаки такого сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей. Від проходження такого огляду останній відмовився.
Суддя звертає увагу, що зазначена в протоколі ознака наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , як поведінка, що не відповідає обстановці, спростовується переглянутим відеозаписом. Так, з відеозапису чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідає обстановці.
Також суддя звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, зіниці ОСОБА_1 були розширені та не реагували на світло.
Водночас, в рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Кацалапа В.В. від 19.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, який не є найближчим, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ААД № 562203 від 19.03.2024 р. обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 р. водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я «Таращанська ЦРЛ». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, від проходження огляду останній відмовився.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом.
З відеозапису з нагрудної камери № 477934, № 477057. № 477052 до протоколу серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 р. видно, що 05.04.2024 о 12:54 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Відразу після зупинки транспортного засобу поліцейські попросили вийти з автомобіля пасажира, який їхав поряд з ОСОБА_1 . Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд пасажира. При цьому у пасажира запитали, чи вживав він наркотичні речовини. Згодом працівники поліції підійшли до водія та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, посилаючись на те, що водій має звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, висловивши підозру, що не має довіри до такий дій поліцейських. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суддя звертає увагу на те, що з відеозапису видно, що поведінка водія ОСОБА_1 відповідала обстановці, що суперечить викладеній суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024.
Крім цього, жодного доказу про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.
З відеозапису до протоколу вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була перевірка пасажира цього автомобіля.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ДПР18 № 313459 від 05.04.2024 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО