Справа № 191/4230/24
Провадження № 1-кс/191/728/24
іменем України
16 вересня 2024 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024042140000018 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України,
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024042140000018 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що у даному кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_6 , який є фігурантом по даному кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_5 є чоловіком помічника судді ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши учасників справи, слідчий суддя вважає необхідним взяти самовідвід уданій справі.
Прокурор та слідчий не заперечували пороти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004 в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
За приписами ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
З матеріалів справи вбачається, що фігурантом даного кримінального провадження є ОСОБА_6 , прокурор повідомив, що його захисником є ОСОБА_5 , який є чоловіком помічника судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024042140000018 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України - задовольнити.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024042140000018 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1