Справа № 214/515/22
2/214/820/24
Іменем України
07 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Лопушенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/515/22 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-
Встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21104 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 700,00 грн.
2.В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 стягнуті за виконавчим провадженням НОМЕР_2 кошти в сумі 10 554,44 грн.
Аргументи учасників справи.
3.В обґрунтування позовних вимог вказує, що у грудні 2021 року з Єдиного реєстру боржників він дізнався про ВП № НОМЕР_3 від 16.11.2021р. відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, зі змісту якого йому стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса № 21104 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з нього заборгованості перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 30 870,78 грн.
На підставі складеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 року ВП № НОМЕР_3.
Позивач наголошує, що з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» він не укладав нотаріально посвідчених договорів, розписок або будь-яких інших цивільно-правових угод за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Виконавчий напис вважає протиправним, таким, що грубо порушує його права та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства.
4.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .
5.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.
Процесуальні дії у справі.
6.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року, цивільну справу №214/515/22 передано на розгляд судді Черновій Н.В.
7.Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року, цивільну справу №214/515/22 передано на розгляд судді Малаховській І.Б.
8.11 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху.
9.16 травня 2023 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.
10.22 серпня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни копію виконавчого напису нотаріуса №21104 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Обставини справи, встановлені судом.
11.16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису №21104 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30 870,78 грн. (а.с.15-16)
12.ОСОБА_2 звертався із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про надання матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 як стороні по справі. (а.с.21)
13.10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2 (а.с.22-23)
14.Відповідно до платіжної інструкції №4Т82-24ТЕ-63ВТ-5Н3Т від 24.05.2023 року ОСОБА_2 сплатив приватному виконавцю грошові кошти у розмірі 10 554,44 грн. за призначенням часткове стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №21104 від 19.05.2021 року. (а.с.45)
Джерела права й акти їх застосування.
15.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
16.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
17.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
18.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
19.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
20.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
21.Також, п.1 «а,б» Переліку документів, для вчинення виконавчого напису передбачено обов'язок нотаріус перевірити наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
22.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.
23.Під час судового розгляду встановлено, що на підставі виконавчого напису №21104 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження №67520875про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 30 870,87 грн.
24.Суд погоджується з твердженням представника позивача, що виконавчий напис №21104 від 19.05.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, дану заборгованість є спірною, даний виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав, на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, і, як наслідок, приватним виконавцем здійснюється неправомірне провадження щодо його виконання. Також, позивач не перебуває в жодних фінансових відносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».
25.Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа № 61-10285св18.
26.Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 р. № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) від 30.01.2023 №2 на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за №8404 на ім'я ОСОБА_3 , анульовано.
27.Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
28.Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню а стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса повернуті боржнику.
29.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.
30.Крім того, суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
31.Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 стягнуті за виконавчим провадженням НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 10 554,44 грн., суд зазначає наступне.
32.За таких обставин факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.
33.Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
34.Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
35.Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
36.Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
37.В даному випадку, правовою підставою набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів в розмірі 10 554,44 грн., став оспорюваний виконавчий напис нотаріуса № 21104 від 19.05.2021 року.
38.Тому вважається, що правова підстава для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів в розмірі 10 554,44 грн. від позивача ОСОБА_4 відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем.
39.Відповідно до вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 21104 від 19.05.2021 року грошових коштів у розмірі 10 554,44 грн. підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат.
40.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.24)
42.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.
43.Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь витрати пов'язані з правовою допомогою у розмірі 2 700,00 грн. Проте суд не погоджується з розміром витрат на правову допомогу в розмірі 2700,00 з огляду на наступне.
44.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
45.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
46.Оскільки представник позивача до позовної заяви надав договір про надання юридичних послуг (офрта-приєднання) від 10.12.2021 року (а.с.17), акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 19.01.2022 року на суму 2 000,00 грн. (а.с.18) та квитанцію про сплату юридичних послуг у розмірі 2 000,00 грн. (а.с.19).
47.Суд не приймає до уваги довідку від 20.12.2021 року Криворізького районного нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про нотаріальне посвідчення довіреності у розмірі 700 грн. (а.с.25), у зв'язку з тим, що дана довідка не відноситься до безпосередніх витрат позивача на його представника в наданні правової допомоги.
48.Враховуючи, що розмір витрат на правову допомогу, що зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 19.01.2022 року та квитанції про сплату юридичних послуг становить 2 000,00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21104 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 30 870,87 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 стягнуті за виконавчим провадженням НОМЕР_2 кошти в сумі 10 554,44 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ.
Треті особи:
-приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_2 .
-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, місцезнаходження офісу: вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 401, м. Дніпро, Дніпропетровська область.
Суддя І.Б. Малаховська