Справа № 214/5676/24
1-кс/214/953/24
01 серпня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, громадянство України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6
Встановив:
Старший слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 строком до трьох місяців.
В обґрунтування клопотання вказує, що 16.06.2024 року у першій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , через невстановлений слідством мотив, маючи намір на вбивство своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла останній один удар по голові невстановленим слідством предметом, після чого втопила її у воді, яка була набрана у ванній, чим заподіяла смерть дитині. Після чого, спакувала труп дитини у пластикову валізу фірми «UP!». Та на автомобілі «Сheri Eastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивезла в дачний кооператив «Рябінушка» на дачу АДРЕСА_4 , де помістила валізу з трупом ОСОБА_7 у підвальне приміщення металевої споруди для садового інвентарю, прикидала землею та зацементувала.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1313 від 23.06.2024 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок асфіксії, нападу з зануренням у воду та утоплення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті малолітній дитині.
23.062024 року старший слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті малолітній дитині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 20.06.2024 року;
лікарським свідоцтвом про смерть №1313 від 23.06.2024 року;
протоколом огляду предмету від 22.06.2024 року;
протоколом додаткового огляду предмету від 22.06.2024 року;
протоколом огляду дачі №107 СТ «Рябінушка» від 22.06.2024 року;
протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;
протоколом обшуку від 22.06.2024 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом обшуку від 22.06.2024 року;
речовими доказами.
24.06.2024 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.08.2024.
Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:
-отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та долучити до матеріалів кримінального провадження;
-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
-виконати інші процесуальні дії.
В.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 23.09.2024.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя дитини, і в разі доведення вини підозрюваній ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про безвісті зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштована, на території міста Кривий Ріг не зареєстрована, що свідчить про слабкість соціальних зв'язків які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу.
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що наразі достеменно не встановлено знаряддя злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи.
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого,свідків, експерта у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі у вигляді позбавленням волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі); міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутація підозрюваного.
З урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_4 та вищезазначених обставин слідчий вважає за необхідне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачає.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, не заперечувала свою вину та причетність до вбивства.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту за адресою реєстрації у м.Суми.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріалі клопотання суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 20.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024041750000804, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України (а.с.4).
Згідно постанови в.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 31.07.2024 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні несеного 20.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024041750000804 продовжено до 23.09.2024 року ( а.с. 5-7).
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:
протоколом огляду місця події від 20.06.2024 року (а.с.8);
лікарським свідоцтвом про смерть №1313 від 23.06.2024 року (а.с.9);
протоколом огляду предмету від 22.06.2024 року (а.с.10);
протоколом додаткового огляду предмету від 22.06.2024 року (а.с.11-14);
протоколом огляду дачі №107 СТ «Рябінушка» від 22.06.2024 року (а.с.15-21);
протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 (а.с.25-27);
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.31--33);
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2024 року ( а.с.34-36)
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 05.07.2024 року ( а.с.37-38,39);
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2024 року ( а.с. 40-42).;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від. 15.07.2024 ( а.с. 43-44,45);
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.с. 46-48);
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ( а.с. 49-50)
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих суду слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
23 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, ч. 2 ст. 115 КК України ( а.с.21-30)
Ухвалою суду від 24 червня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 22.08.2024 року ( а.с. 61-65).
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, знищенню або спотворенню будь-яких речей чи документів, яку мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя малолітньої дитини, і в разі доведення вини, підозрюваній ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 звернулась до органів поліції із заявою про зникнення дитини, достовірно знаючи, що вона є мертвою. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не судима, на території м.Кривий Ріг не зареєстрована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з її батьками у м.Суми.
Крім того, ОСОБА_4 , у разі застосування їй більш м'якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що наразі достеменно не встановлено знаряддя злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Також підозрювана, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи, та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого,свідків, експерта уданому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Клопотання захисника про зміну запобіжного засобу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі кримінального провадження, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім заходом для запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України підлягає задоволенню частково в межах строку досудового розслідування на 54 (п'ятдесят чотири) дні, тобто до 23.09.2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України, -
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 54 (п'ятдесят чотири) дні, тобто до 23.09.2024 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено о 12-30 годині 02.08.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1