Справа № 428/4487/19
№ 2-с/183/27/24
16 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2019 року у справі № 428/4487/19 за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Представник боржника ОСОБА_1 адвоката Руднєва І.С. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою у якій просить скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2019 року у справі № 428/4487/19 за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що 25.05.2023 через застосунок "ДІЯ" вона дізналася про наявне виконавче провадження №55604678, вказує, що копію наказу не отримувала, та не погоджується з тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» належним чином виконав усі зобов'язання як виконавця послуг, за що нарахував плату за надані послуги, яка у подальшому обліковується як заборгованість за послуги.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року прийнято заяву та доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення провадження у справі.
Ухвалою від 10 червня 2024 року відкрите провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 10 вересня 2024 року частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/4487/19 за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме в частині:
- копії Судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі №428/4487/19, яким Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання на підігрів води в сумі 15722 грн 73 коп;
- копії заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про прийняття на виконання судового наказу № 428/4487/19 від 24.04.2019 року;
- копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі №428/4487/19, яким Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання на підігрів води в сумі 15722 грн 73 коп. Судовий наказ набрав законної сили 03 червня 2019 року з відміткою про набрання законної сили 03 червня 2022 року;
- копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2021 року ВП № 66543080;
- копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про арешт коштів боржника від 19.08.2021 року у ВП № 66543080;
- копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про зняття арешту з коштів від 19.12.2023 року у ВП № 66543080.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Дослідивши матеріали відновленого частково втраченого провадження цивільної справи № 428/4487/19, суд не може перевірити (установити), чи отримував боржник копію судового наказу та доданих до неї документів, оскільки матеріали справи в цій частині не відновлені, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про скасування судового наказу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 16 вересня 2024 року.
Суддя І.Г.Дубовенко