Справа № 177/1493/22
Провадження № 2-п/177/13/24
13.09.2024
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.
за участі: секретаря Орел А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна,-
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року по справі № 177/1493/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023, позивач вказував, що в судові засідання, призначені по справі про поділ майна він фізично не міг з'явитись тому що більше року проживає у м. Чернівці. З телефонної розмови з батьками він дізнався що його колишня дружина звернулась до суд, у зв'язку з чим попросив юриста ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи, який повідомив, що відносно нього слухається справа про поділ майна і позивачем є його колишня дружина. Вказує, що з юристом у нього була домовленість, що останній тільки дізнається про хід справи, а подальшу участь у розгляді справи брати не буде. Близько тижня тому з повідомлення у застосунку «Приват24» він дізнався що його рахунок зблоковано. Подзвонивши на гарячу лінію «Приватбанку» йому повідомлено, що його рахунок заблоковано згідно виконавчого листа, тоді він зрозумів що це напевно по вищевказаній справі.
Вказує, що на сьогоднішній день він перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , їх підрозділ захищає Україну на самих спекотних ділянках зіткнення з ворогом.
Також, вказував, що особисто письмових повісток він не отримував та не розписувався за них. Щодо повідомлення учасників процесу шляхом надсилання повісток на Viber аналогічна тій, яка складається навколо смс-повідомлень. Вказував, що він згоди на отримання смс-повідомлень не надавав, отже він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому просить визнати причину його неявки в судові засідання поважними.
Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи поважними названі причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заяву підтримують та просять задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Судом направлялися на зареєстровану адресу його проживання судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак поштові конверти поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 108,114,148), іншу адресу проживання відповідачем суду повідомлено не було.
Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність від 10 березня 2023 року відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 на підставі усного безоплатного договору доручення, уповноважив ОСОБА_6 бути його представником в судах усіх інстанцій з правами позивача та відповідача, передбаченими ЦПК України та заява представника відповідача ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи від 14.03.2023 з особистим підписом, що він ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 78, 77). Про що також вказував у заяві про перегляд заочного рішення відповідач.
Також, суд вживавав додаткові засоби інформування відповідача та його представника про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх номери телефонів SMS- повідомлення, про свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 105, 113,146, 157,158).
Отже, відповідач був обізнаний про наявність судової справи, однак в судові засідання ні він, ні його представник не з'являлися, відзиву на позовну заяву не подали.
Також, з матеріалів справи виходить, що заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна, направлене на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 27.09.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт 23.01.2024 року повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 175).
Отже, суд приходить до висновку, що про наявність заочного рішення суду від 18.09.2023 відповідачу відомо з 23.01.2024.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як встановлено судом, про наявність заочного рішення Криворізького районного суду від 18.09.2023 відповідачу відомо з 23.01.2024, а заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2023, подана ним лише 03.09.2024, тобто після спливу більше як семи місяців.
Посилання відповідача як на поважність причини пропуску те, що він на сьогоднішній день перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації, суд не може вважати поважною, оскільки, згідно з доданого відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення військового квитка він виданий 14.06.2024 (а.с. 194) та довідка командира військової частини про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу датована 01.07.2024. Таким чином, відповідач був призваний на військову службу вже після ухвалення судом зазначеного рішення.
Крім того, твердження відповідача про те, що йому близько тижня тому з повідомлення у застосунку «Приват24» про заблокування його рахунку після чого останній зробив висновок, що рахунок заблоковано згідно виконавчого листа, саме по зазначеній справі, нічим не підтверджено.
Так, при отриманні копії судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не дотримався двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.
Отже, беручи до уваги, що відповідач достеменно обізнаний про наявність судової справи та судового рішення, належним чином повідомлявся про судові засідання, мав представника у справі, вказані причина пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є неповажними, спростованими матеріалами справи, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.
Беручи до уваги відмову в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: