Справа № 204/7758/24
Провадження № 2/204/3327/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про вирішення питання відводу
16 вересня 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чудопалової С.В., при секретарі Корягіній Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудопаловаї С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої пропиправню бездіяльністю органу,- В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 13.09 та 16.09.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Чудопалової С.В., які мотивовані некомпетентністю судді, відсутністю підтверджень поважного складу суду, а також у зв'язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді. Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з п. 7 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст.253 ЦПК України). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України. Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне. Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді і оцінкою доказів самим позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що передбаченіст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заяви про відвід є необґрунтованими. Разом з тим, суд доходить висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7ст. 40 ЦПК Українимає бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Визнати заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. необґрунтованими. Передати заяви про відвід до канцелярії суду для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: С.В.Чудопалова