Справа № 175/13199/24
Провадження № 1-кс/175/4155/24
"06" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024052390001438 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052390001438 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що 29.08.2024 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Паркова, в напрямку від вул. Василя Стуса до вул. Академічна м. Краматорськ та вчинив наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходила проїзну частину вул. Паркова, в невстановленому місці, зліва на право, за напрямком руху автомобіля Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП пішоход ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої важкої проникаючої ЧМТ, забою головного мозку з геморагічним пропитуванням в скроневій долі праворуч, САК, пластинчатої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, переломів рещітчастої кістки з обох боків, основної пазухи попередній стінки, багато уламковий перелом кісток носа, перетинки, назальної ліквореї, перелому лівої ключиці, забійної рани обличчя, нижньої губи, нижнього кута правого ока, забоїв м'яких тканин обличчя, голови, тулуба, кінцівок.
Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052390001438 від 29.08.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.
29.08.2024 в ході огляду місця події транспортний засіб - автомобіль Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , був вилучений, та поставлений на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 77р.
29.08.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024052390001438.
Виходячи з того, що автомобіль Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно дослідити його та встановити ряд питань, а саме питання технічного стану автомобілю, автотехнічної експертизи, тому арешт зазначеного автомобіля, для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події.
Відчуження автомобіля марки Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , створить загрози його приховування або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.
Таким чином, є підстави вважати, що майно у вигляді автомобіля марки Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, так як воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.
Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.
Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту.
Враховуючи вищевикладене, та те що зазначене вище майно, вважається тимчасово вилученим майном та містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що в клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Dacia Logan 90L ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та проведення його ремонтно-відновлювальних робіт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1