Справа № 174/467/24
п/с 2/174/329/2024
11 вересня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача банківських послуг.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є споживачем банківських послуг, які надає їй відповідач і у якого на її ім'я відкриті наступні карткові банківські рахунки: № НОМЕР_1 (на який їй перераховується заробітна плата), та № НОМЕР_2 (на який перераховується її пенсія), № НОМЕР_3 (кредитний ліміт). 27.02.2024 року вона з'ясувала, що відповідачем заблоковано зазначені карткові банківські рахунки.
Вважає, що вищевказаними діями відповідача порушуються її права споживача банківських послуг, приймаючи до уваги наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Спадщину після його смерті вона не приймала, а її прийняла ОСОБА_4 , тому не повинна відповідати за його борги перед відповідачем, що виключає правомірність блокування її банківських рахунків з цих підстав.
Просить в порядку захисту її прав споживача зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні нею картковими банківськими рахунками: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , шляхом їх розблокування (поновлення можливості проведення фінансових операцій за вказаними рахунками).
Ухвалою від 16.07.2024 року прийнято до цивільну справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити, з тих підстав, що після смерті клієнта банку ОСОБА_3 , а саме за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.10.2020 року з його карки було знято кошти у розмірі 10 365, 00 грн. та крім того, було здійснено поповнення рахунку мобільного телефону. Службовою перевіркою встановлено, що номер мобільного телефону, на який було здійснено поповнення рахунку, є фінансовим номером сина померлого ОСОБА_5 , однак зв'язатись з останнім працівникам банку не вдалося. Працівники банку зв'язались з дружиною померлого ОСОБА_2 , яка їм повідомила, що їй не відомо про заборгованість перед банком, та про те, що картки померлого знаходились в них дома та погодилась на погашення існуючого боргу, однак цього не зробила та більше на зв'язок не виходила. Таким чином, в діях вищезазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, в зв'язку з чим банком подано заяву про скоєння злочину до відділення № 4 Кам'янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник відповідача Мельникова Я.В. не приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, зв'язок з нею встановити не вдалося.
Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви немає.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
АТ КБ «Приватбанк» своїм листом від 13.03.2024 року повідомив ОСОБА_2 про припинення обслуговування, правовою підставою є п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг. В п. 1.1.10.5.2 вказано, що, в разі порушення Клієнтом вимог чинного законодавства України та/ або умов даного Договору та/або у разі виникнення Несанкціонованого овердрафту Банк має право зупинити здійснення розрахунків за Платіжною карткою (заблокувати Платіжну картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у встановленій Банком частині у разі невиконання Клієнтом своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за цим Договором (а.с. 3).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с. 4).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , спадщину, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , успадкувала його донька ОСОБА_4 , що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6, 7)
Відповідно до копії виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на дану картку ОСОБА_2 отримує виплати Пенсійного Фонду (а.с. 8, 9)
Відповідно до копії виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на дану картку ОСОБА_2 отримує заробітну плату в Філії ВГМК АТ «ОГХК». Крім того в АТ КБ «ПриватБанк» відкритий рахунок № НОМЕР_6 (а.с. 10, 11)
До відзиву представником банку надані виписки по картковому рахунку № НОМЕР_7 в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.10.2020 року та копії заяв про скоєння злочину, які банк направляв до ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 190 КК України, копії анкет-заяв позивача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 49-56).
Із дослідженого судом наданого представником відповідача CD-диску вбачається, що на ньому міститься аудіозапис спілкування з приводу грошових коштів та карткового рахунку, який належав ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
Пунктом 3 частини 21 статті 38 вказаного Закону, емітент право зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов'язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов'язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ Приватбанк та має у своєму користуванні платіжні картки цього банку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Свої заперечення проти задоволення вимог позивача відповідач обґрунтовує тим, що ним подано заяву щодо імовірних протиправних дій позивача.
Посилання відповідача викладені у відзиві, які на думку банку є підставами для блокування рахунків позивача, фактично є лише припущенням, оскільки ніяких процесуальних рішень правоохоронних органів з цього питання відповідач суду не надав, а за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, як зазначив відповідач, на підставі підозри у здійсненні позивачем зазначених дій відповідач зупинив фінансові операції позивача.
Таким чином, дії АТ КБ «Приватбанк» щодо блокування карткових рахунків відкритих на ім'я позивача не відповідають положенням діючого законодавства, порушуються її права споживача банківських послуг, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг - задовольнити.
Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 картковими банківськими рахунками: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритими на її ім'я в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», шляхом розблокування зазначених рахунків (поновлення ОСОБА_2 можливості проведення фінансових операцій за вказаними рахунками).
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 16.09.2024 року.
Суддя І.А.Ілюшик