№ 207/4962/24
№ 1-кп/207/387/24
13 вересня 2024 року м. Кам'янське.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12024046780000179 за звинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , неповнолітніх дітей не має зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,
27 серпня 2024 року у денний час доби ОСОБА_3 проходив в районі лісосмуги , яка розташована в АДРЕСА_3 , де побачив дикоростучі рослини коноплі .
У цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання , без мети збуту .
Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_3 зірвав декілька вищезазначених дикоростучих рослин коноплі та поклав до свого поліетиленового пакету , тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб , без мети збуту , для власного вживання , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби , психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями .
27 серпня 2024 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 знаходився в районі будинку АДРЕСА_4 , де до нього підійшли працівники поліції ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» .
При перевірці документів ОСОБА_3 повідомив , що він зберігає при собі наркотичний засіб для особистого вживання , без мети збуту , в зв'язку з чим працівниками ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , на підставі ст. 298-2 КПК України громадянина ОСОБА_3 було затримано , в ході чого в його особистих речах , а саме в поліетиленовому пакеті , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 671,140 г. , яка складається з верхівкових частин рослин масою 11,131 г. , які є канабісом , який відноситься до наркотичних засобів та рослин , обіг яких обмежено , та листя масою 660,009 г. , які є листям рослин роду коноплі , що не містить верхівок та до наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів не відноситься . Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,359 г. .
Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;
2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .
Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .
Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .
Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом'якшують та обтяжують його покарання .
Суд вважає , що обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .
Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше не судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби та особою з інвалідністю першої і другої групи , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .
Суд вважає необхідним речові докази знищити , стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи , запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .
Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 , 382 КПК України , суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов'язати ОСОБА_3 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Речові докази по справі - речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 671,140 г. , яка складається з верхівкових частин рослин масою 11,131 г. , які є канабісом , який відноситься до наркотичних засобів та рослин , обіг яких обмежено , та листя масою 660,009 г. , які є листям рослин роду коноплі , що не містить верхівок та до наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів не відноситься , маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,359 г. , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам'янського РУП , знищити .
Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 2271 гривню 84 копійки .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1