Справа № 953/441/24
Провадження № 1-кп/953/630/24
04 вересня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001925 від 30 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001925 від 30 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, надійшов в провадження Київського районного суду м. Харкова 18 січня 2024 року від першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України та підсудний Київському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1, 3-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Київського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2023 року, підстави для складення досудової доповіді відповідно до ст.314-1 КПК України відсутні.
Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року ОСОБА_3 залишений в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.
Разом з тим, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України з наступних підстав.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.
28 серпня 2023 року вночі, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Бассейній у місті Харкові, діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, під час того, як він з потерпілим ОСОБА_6 йшов додому, попрохав останнього надати йому мобільний телефон під приводом скористатись ліхтарем, який вбудований у мобільний телефон, при цьому заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення мобільного телефону, на що ОСОБА_6 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон Xiaomi Redmi. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши мобільний телефон Xiaomi Redmi на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку експертизи № 24035 матеріальний збиток на суму 1245 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України відносно нього у зв'язку з декриміналізацією діяння. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження.
Потерпілий у підготовче судове засідання не прибув про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд висновує про наступне.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..
Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» слідує, що у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. на рівні 2684 грн.
Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.
Вартість майна, згідно обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України вартість майна, яким незаконного заволодів ОСОБА_3 становить 1245 грн, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в цій частині.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в цій частині обвинувачення не заявлений.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.
Підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судом не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 284, 314-316, суд
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001925 від 30 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речовий доказ - мобільний телефон "Xiaomi Redmi" EMEI 1-863263046365495, EMEI 2-863263646365503 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року, на мобільний телефон "Xiaomi Redmi" EMEI 1-863263046365495, EMEI 2-863263646365503 - скасувати.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001925 від 30 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова на 13 вересня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текстухвали складений 06 вересня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1