13 вересня 2024 року
м. Київ
справа №320/14610/24
провадження №К/990/30611/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/14610/24 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», про визнання протиправним та скасування рішення,
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4095-р/пк-пз від 05 березня 2024 року.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 05 червня 2024 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2024 року апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» задовольнив, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року скасував та прийняв постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з указаним рішенням суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» оскаржило його у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/14610/24.
До Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:
1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;
2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.
Наведене свідчить, що у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.
Варто зауважити, що ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/14610/24, яка надійшла разом з касаційною скаргою у цій справі.
Натомість заявник, вважаючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є судовим рішенням, що не передбачає примусового виконання, а відтак є підстави для зупинення саме дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/14610/24.
Отже, розмежовуючи поняття "зупинення виконання оскаржуваного судового рішення" та "зупинення дії оскаржуваного судового рішення", а також поняття "судові рішення, які передбачають примусове виконання" та "судові рішення, що не передбачають примусового виконання", варто вказати на таке.
Статтею 245 КАС України окреслено повноваження суду при вирішенні справи, згідно з частиною другою якої у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;
7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;
10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;
11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;
12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства;
13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;
15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Наведене свідчить, що судові рішення, які передбачають примусове виконання - це ті рішення, на підставі яких судом видається виконавчий лист.
Натомість судові рішення, що не передбачають примусового виконання - це ті рішення, які не потребують видачі судом виконавчого листа, водночас резолютивна частина яких передбачає вчинення відповідних дій від відповідача у справі, тобто мається на увазі, що суд задовольнив повністю/частково позовні вимоги, як-от визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, тощо.
У такому випадку за клопотанням сторони у справі суд може зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.
Крім того, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії в кожному конкретному випадку є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення.
Як уже зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року скасовано та прийнято постанову, якою в позові відмовлено.
Отже, оскаржуване судове рішення не передбачає задоволення позовних вимог.
У заяві про зупинення дії вказаного оскаржуваного судового рішення автор зазначає, що незупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року призведе до необхідності виконання спірного у цій справі рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05 березня 2024 року.
Тобто, автор заяви фактично підмінює поняття зупинення дії судового рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено в позові, забезпеченням позову, підстави для застосування заходів якого обумовлено статтею 150 КАС України.
При цьому порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 153 КАС України, згідно з частиною першою якої заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. та відповідно, така заява подається до суду першої інстанції або до пред'явлення позову, або разом з позовною заявою.
Натомість ця справа наразі перебуває на стадії касаційного перегляду оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Беручи до уваги те, що автор касаційної скарги подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, в задоволенні заяви про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року належить відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
Відмовити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в задоволенні заяви про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/14610/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
Суддя М. І. Смокович