13 вересня 2024 року
м. Київ
справа №520/24920/21
адміністративне провадження № К/990/33944/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №520/24920/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації,
Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, у якій просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №4157/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 02.11.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №520/24920/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, адміністративний позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України за №4157/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 02.11.2021. Зобов'язано Державну податкову службу України надати індивідуальну податкову консультацію Акціонерному товариству «Харківобленерго», з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00грн. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00грн сплачений згідно з платіжним дорученням №38084 від 24.11.2021.
Акціонерне товариство «Харківобленерго» 25.04.2024 звернулося до суду першої інстанції з заявою порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Індивідуальної податкової консультації від 30.06.2023 №1626/ІПК/99-00-21-03-02-06, що надана без урахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/24920/21;
- зобов'язати Державну податкову службу України вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, шляхом надання індивідуальної податкової консультації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №520/24920/21 з урахуванням його висновків.
- стягнути з Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.06.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації відмовив у повному обсязі.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.08.2024 у справі №520/24920/21 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 скасував та ухвалив нову постанову, якою заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнив у повному обсязі. Визнав протиправними дії Державної податкової служби України з надання Індивідуальної податкової консультації від 30.06.2023 №1626/ІПК/99-00-21-03-02-06, що надана без урахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/24920/21. Зобов'язав Державну податкову службу України вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, шляхом надання індивідуальної податкової консультації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №520/24920/21 з урахуванням його висновків. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00грн. Зауважив, що про вжиті заходи повідомити Другий апеляційний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України через підсистему «Електронний суд» 03.09.2024 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №520/24920/21 та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» відмовлено в повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, як і ухвала про відмову в задоволенні такої заяви, постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України, до цього переліку не входить.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції постановленої судом відповідно до статті 383 КАС України, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №520/24920/21 також відсутні.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №520/24920/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова