П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26704/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
26.08.2023 на адресу Одеського окружного адміністративного суду поштовим засобом зв'язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови ВРП Саліхова В.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у відкритті провадження було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу вх.№38133/24 від 03.09.2024.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2024 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Скрипченко В.О., судді: Осіпов Ю.В., Коваль М.П.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 витребувано з Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 про відмову у відкритті провадження.
11.09.2024 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.09.2024, в якій апелянт просить відвести від розгляду справи №420/26704/24 суддю П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О.
На обґрунтування поданої заяви зазначається, суддя Скрипченко В.О. в порушення статті 300 КАС України не ухвалив рішення відповідно до статті 298 - 300 КАС України, незважаючи на те, що законодавець визначив для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачена підпунктом "а", пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (інше істотне порушення норм процесуального права).
Заявник вважає, що суддя Скрипченко В.О. навмисно допустив порушення процесуального права, надаючи перевагу члену ВРП ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що останній проводить перевірку по дисциплінарній скарзі №А-314/43/7-23 від 18.09.2023 ОСОБА_3 .
Крім того, член ВРП ОСОБА_2 входить до складу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, членами якої проводиться перевірка за дисциплінарними скаргами стосовно ОСОБА_4 (№КО-4696/0/7-21 від 10.09.2021 за скаргою ОСОБА_5 та №Р-1140/2/7-24 від 11.06.2024 за скаргою ОСОБА_6 ). Також членами Вищої ради правосуддя, до складу якої входить ОСОБА_2 , проводиться перевірка по дисциплінарних скаргах відносно ОСОБА_4 . Л-1320/3/7-24 за скаргою ОСОБА_7 , Г-4147/0/7-23 від 22.11.2023 за скаргою ОСОБА_8 , В-1320/3/7-24 від 05.04.2024 за скаргою ОСОБА_9 .
Окремо ОСОБА_1 у поданій заяві зазначив, що 10.09.2024 подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді П'ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи, суд виходить з такого.
Положення частин першої-третьої статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Отже метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Саме тому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Повертаючись до обставин даної справи суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. аргументи фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді зокрема, ухвалення суддею рішення про витребування справи у порядку, не передбаченому КАС України, що в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інші, мотиви, наведені у поданій заяві, не є чинником, який може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді та не можуть слугувати підставою для відводу судді Скрипченка В.О. Заявником жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.
Таким чином підстав для задоволення заявленого апелянтом відводу відсутні.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. від розгляду справи №420/26704/24.
Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя М.П.Коваль
Суддя Ю.В.Осіпов