П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2024 р. м. ОдесаСправа № 540/658/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ХОВК) (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Херсонській області про:
- визнання неправомірними:
- відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі - Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі - Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;
- зобов'язання ХОВК:
- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області:
- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;
- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;
- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов'язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови №704 за посадою "заступник командира окремого батальйону".
Зобов'язано ХОВК підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративний суду від 17 листопада 2023 року по справі №540/658/20 у зв'язку з невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_5 обов'язково зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії, надіслано окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .
30 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив роз'яснити мотивувальну та резолютивну частини окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №540/658/20 в частині щодо: належного змісту оновленої довідки про додаткові види грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що має бути надана ІНФОРМАЦІЯ_4 до ГУПФ України в Херсонській області для належного виконання остаточного рішення суду в адміністративній справі №540/658/20, із зазначенням повного переліку відповідних додаткових видів грошового забезпечення та їх відсоткового розміру з урахуванням змісту усіх приписів резолютивної частини зазначеного рішення та довідки №2028 від 17 травня 2017 року; вичерпного переліку дій ІНФОРМАЦІЯ_5 для забезпечення належного виконання остаточного рішення суду в адміністративній справі №540/658/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення окремої ухвали суду від 17 листопада 2023 року у справі №540/658/20.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишено без змін.
14 серпня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №540/658/20, а саме роз'яснити:
- висновок мотивувальної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №540/658/20 про залишення без змін ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року про відмову у роз'ясненні постановленої в порядку ч.6 ст. 383 КАС України окремої ухвали від 17 листопада 2023 року у вказаній справі, згідно з яким "висновок суду першої інстанції про те, що окрема ухвала суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, є вірним", вказавши у чіткій та зрозумілій для сторін у справі формі, яким саме з двох чітких і зрозумілих висновків окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду у вказаній справі від 17 листопада 2023 року має керуватися ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є відповідачем та зобов'язаною стороною, під час виконання остаточного судового рішення у справі №540/658/20:
- висновком резолютивної частини цієї ухвали, яким задоволено "Заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №540/658/20", згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_7 зобов'язаний підготувати та надати нову, правомірну довідку "з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення за посадою "заступник командира окремого батальйону", з якої ОСОБА_1 був звільнений під час виходу на пенсію, у розмірах, обчислених відповідно до Постанови №704, тобто, з урахуванням усіх їх щомісячних видів згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення від 17 травня 2017 року №2028 у тих саме відсоткових розмірах;
або
- висновком її мотивувальної частини про те, "що ІНФОРМАЦІЯ_6 протиправно не включено до довідки №6/2/341 від 26 серпня 2020 року відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці".
- яким саме чином ІНФОРМАЦІЯ_6 має врахувати наведені в довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028 дані про грошове забезпечення ОСОБА_1 на момент його звільнення з посади при складанні передбаченої остаточним рішенням у справі №540/658/20 нової довідки для перерахунку його пенсії з 01 квітня 2019 року з огляду на те, що саме вказана довідка №2028 містить усі види такого грошового забезпечення, а врахування інших його видів в інших відсоткових розмірах вказане рішення суду не передбачає.
Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишено без змін.
Тобто, резолютивна частина постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року не припускає кілька варіантів тлумачення.
За таких обставин, заявник не навів обґрунтованих підстав для необхідності роз'яснення рішення суду в порядку ст. 254 КАС України. В свою чергу, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року та, у зв'язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.
Частиною 3 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, серед іншого, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №540/658/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 13 вересня 2024 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.