П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10732/24
Перша інстанція: суддя Марин П.П.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря - Алексєєвої Н. М.
позивачки - ОСОБА_1 ;
представника третьої особи - адвоката Племениченко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ державної виконавчої служби), в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні постанови:
- від 26 лютого 2024 року про накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн. по ВП №73344168;
- від 12 березня 2024 року про накладення штрафу в сумі 3 400,00 грн. по ВП №73344168;
- від 26 лютого 2024 року про накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн. по ВП №73706545;
- від 12 березня 2024 року про накладення штрафу в сумі 3 400,00 грн. по ВП №73706545.
Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73706545 не доводилась відповідачем до її відома, а тому вона не знала про те, що має виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Також указує про те, що державний виконавець не перевірив факт виконання судового рішення боржником.
До того ж, на думку позивачки, державний виконавець мав зупинити виконавче провадження, оскільки нею було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником, на підставі якої видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував спірні постанови Відділу державної виконавчої служби.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали виконавчого провадження №73706545 не місять доказів направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання 10-денного строку для виконання рішення суду, у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу за не виконання рішення суду.
Також суд першої інстанції вважав, що оскільки для винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі обов'язковою умовою є саме встановлення факту повторного невиконання рішення суду, а суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу від 26.02.2024, відповідно постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 12.03.2024 по ВП №73706545 є також протиправною та підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанови про накладення штрафу, прийнятих в межах виконавчого провадження №73344168, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було подано клопотання до Відділу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що нею оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником, на підставі якої видано виконавчий лист.
Державний виконавець відмовив у зупиненні виконавчого провадження, оскільки апеляційна скарга подана не на рішення суду, яке перебуває на виконанні, а на ухвалу про заміну сторони правонаступником.
Суд першої інстанції, проаналізувавши вимоги статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що виконавчий лист виданий, в тому числі, на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з цим, суд першої інстанції вважав, що постанови про накладення штрафів в межах виконавчого провадження №73344168 прийняті передчасно та без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.
В апеляційній скарзі, Відділ державної виконавчої служби, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги складаються з наступного.
По-перше, скаржник указує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73344168 від 16.11.2023 направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням, як передбачено частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Тому, апелянт вважає, що позивачку було належним чином повідомлено про початок виконання судового рішення.
По-друге, щодо зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вважає помилковою позицію суду першої інстанції з цього приводу, оскільки дана стаття передбачає зупинення виконавчого провадження, якщо відкрито апеляційне провадження на рішення суду за яким видано виконавчий документ.
На думку скаржника, оскарження в апеляційному порядку ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником не надає державному виконавцю право зупиняти виконавче провадження, оскільки дана ухвала не є рішенням суду за яким видано виконавчий документ.
Позивачка, скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає її доводи надуманими, безпідставними та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Доводи відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.
Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 по справі №509/3687/16-ц, яке набрало законної сили 21.04.2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності - задоволено.
Зокрема:
виділено ОСОБА_2 у приватну власність:
- приміщення садового будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-5 кухня, площею 18,7 кв. м.; 1-6 житлова кімната, площею 34,6 кв. м.; 1-11 житлова кімната, площею 22,7 кв. м.; частина приміщення 1-10 житлова кімната; частина приміщення 1-12 житлова кімната.
виділено ОСОБА_3 у приватну власність:
- приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 передпокій, площею 7,5 кв. м.; 1-2 хол, площею 14,3 кв. м.; 1-3 душова, площею 2,7 кв. м; 1-4 котельня, площею 5,8 кв. м.; 1-7 житлова кімната, площею 19,8 кв. м.; 1-8 хол, площею 23,8 кв. м.; 1-9 санвузол, площею 6,1 кв. м.; 1-13 відкрита веранда, площею 11,4 кв. м; частина приміщення 1-10 житлова кімната; частина приміщення 1-12 житлова кімната.
Зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні роботи по переплануванню даного житлового будинку:
- в частині приміщення « 1-2» влаштувати кухню;
- в частині приміщення « 1-10» влаштувати підсобне приміщення (комору) з пристроєм дверного отвору.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно провести наступні види робіт з переобладнання і перепланування вказаного садового будинку:
- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-10»;
- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-12»;
- демонтувати дверні блоки і закласти дверні прорізи між приміщеннями « 1-2» і « 1-5», « 1-2» і « 1-6», « 1-8» і « 1-10», « 1-8» і « 1-11».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 3170,5 грн. за перевищення реальної площі, що їй виділяється, з ідеальної частки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6530,60 грн., які складаються з: 1755 грн. сплачений позивачем судовий збір за подання позову, 275,60 грн. сплачений позивачем судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи, 4500 грн. сплачені позивачем витрати на проведення судової експертизи.
Далі, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадження - задоволено. Замінено боржника його правонаступником на виконання рішення (у виконавчих листах) Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 по справі №509/3687/16-ц, а саме:
«замінено боржника з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) її правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
13.11.2023, на підставі вказаної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023, видано виконавчий лист у справі №509/3687/16-ц щодо зобов'язання ОСОБА_1 виконати наступні роботи по переплануванню даного житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- в частині приміщення « 1-2» влаштувати кухню;
- в частині приміщення « 1-10» влаштувати підсобне приміщення (комору) з пристроєм дверного отвору.
Відповідно до змісту вказаного виконавчого листа стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником є ОСОБА_1 .
На підставі заяви стягувача державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС 03.01.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73706545 з виконання вказаного виконавчого листа.
Згідно з пункту 2 вказаної постанови боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відомостей про направлення даної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Далі, постановою державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС від 26.02.2024 за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Пунктом 2 даної постанови зобов'язано повторно виконати судове рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС від 12.03.2024 за повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.
Також, 30.10.2023, на підставі на підставі вказаної вище ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником, Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі №509/3687/16-ц щодо зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно провести наступні види робіт з переобладнання і перепланування садового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-10»;
- влаштувати роздільну перегородку в приміщенні « 1-12»;
- демонтувати дверні блоки і закласти дверні прорізи між приміщеннями « 1-2» і « 1-5», « 1-2» і « 1-6», « 1-8» і « 1-10», « 1-8» і « 1-11».
На підставі заяви стягувача державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС 16.11.2023 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73344168 з виконання вказаного виконавчого листа.
Згідно з п.2 вказаної постанови боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Дана постанова направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою указаною у виконавчому документі.
07.12.2023 позивачка отримала копії матеріалів виконавчого провадження №73344168 у приміщенні Овідіопольського відділу ДВС, про що свідчить запис на супровідному листі від 16.11.2023 та підпис позивачки.
15.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження №73344168 на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування даної заяви зазначалось про подання заяви про визнання виконавчих листів від 30.10.2023 та 16.11.2023, які видані на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, такими, що не підлягають виконанню.
Також, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 26.12.2023 про зупинення виконавчого провадження №73344168, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023, якою замінено боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 .
Листом від 02.02.2024 №21.14-7702 відповідач повідомив про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження №73344168, оскільки апеляційна скарга подана не на рішення суду, яке знаходиться на виконанні, а на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони.
Постановою державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС від 26.02.2024 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Пунктом 2 даної постанови зобов'язано повторно виконати судове рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського відділу ДВС від 12.03.2024 за повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.
Вважаючи постанови Овідіопольського відділу ДВС протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.
Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.
Суд першої інстанції, скасовуючи постанови про накладення штрафів по виконавчому провадженню №73706545, указав на те, що державним виконавцем не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024 на адресу ОСОБА_1 , а тому не можна вважати, що остання була повідомлена про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.
В апеляції скаржник, спростовуючи дане твердження суду першої інстанції, указує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73344168 від 16.11.2023 направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка указана у виконавчому документі, що передбачено частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому слід вважати, що позивачка повідомлена про відкриття виконавчого провадження №73344168.
Колегія суддів, проаналізувавши даний довід, встановила, що матеріали виконавчого провадження №73706545, які містяться у матеріалах справи, не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024 боржнику ОСОБА_1 .
В апеляції скаржник указує про іншу постанову про відкриття виконавчого провадження за №73344168 від 16.11.2023, яка направлялась ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.
Однак, доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №73706545 від 03.01.2024 на адресу ОСОБА_1 скаржник не надає.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №73706545 та надання йому десятиденного строку для виконання судового рішення має наслідком скасування постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.
У зв'язку із скасуванням постанови про накладення штрафу є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі.
Наступним доводом апеляції є те, що оскарження боржником в апеляційному порядку ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником не надає державному виконавцю право зупиняти виконавче провадження, оскільки дана ухвала не є рішенням суду за яким видано виконавчий документ.
Надаючи оцінку даному доводу, колегія суддів виходить з такого.
Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Отже, з викладеної норми можна дійти висновку, що у разі оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ, в апеляційному порядку та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду державний виконавець має зупинити виконавче провадження, прийнявши відповідну постанову.
Обставини справи свідчать, що підставою видачі виконавчого листа від 30.10.2023 у справі №509/3687/16-ц, який перебуває на виконанні в Овідіопольському відділі ДВС, є постанова Одеського апеляційного суду від 24.06.2021, постанова Верховного Суду від 21.04.2022 та ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником.
Отже, слід констатувати, що виконавчий лист виданий, в тому числі, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 про заміну сторони правонаступником, а тому державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження.
Посилання апелянта на те, що стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зупинення виконавчого провадження, у разі оскарження саме рішення, за яким видано виконавчий документ, колегією суддів не приймається, у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України (аналогічні норми містяться і в КАС України) судовими рішеннями є:
- ухвали;
рішення;
- постанови;
- судові накази.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Колегія суддів вважає, що конструкція статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» має на увазі рішення, яке включає в себе поняття ухвали, яка також є судовим рішенням.
Інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, скаржник не навів.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 287, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Ю. М. Градовський
суддя Л. П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 12.09.2024.