П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/10680/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля М.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., по справі №522/10680/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №522/10680/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
28 серпня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2024 року.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач Коваль М.П, суддя Осіпов Ю.В., суддя Скрипченко В.О.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
03 вересня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2024 року. Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.
11 вересня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваля М.П. Вказана заява обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із призначенням апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження. Крім того, заявник стверджує, що ним було подано повідомлення про корупцію судді до НАЗК, заяву до ДПС України щодо можливих фактів несплати податків суддею, дисциплінарна скарга до ВРП; повідомлення про корупцію до спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції П'ятого апеляційного адміністративного суду.
12 вересня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіпова Ю.В. Вказана заява обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із призначенням апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження, в також висновками ГРД щодо судді, незгодою із процесуальним рішенням в іншій справі, порушенням порядку автоматизованого розподілу. Крім того, заявник стверджує, що ним було подано повідомлення про корупцію судді до НАЗК, заяву до ДПС України щодо можливих фактів несплати податків суддею, дисциплінарна скарга до ВРП; повідомлення про корупцію до спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції П'ятого апеляційного адміністративного суду.
12 вересня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. Вказана заява обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із призначенням апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження, в також висновками ГРД щодо судді, незгодою із процесуальним рішенням в іншій справі, порушенням порядку автоматизованого розподілу. Крім того, заявник стверджує, що ним було подано повідомлення про корупцію судді до НАЗК, заяву до ДПС України щодо можливих фактів несплати податків суддею, дисциплінарна скарга до ВРП; повідомлення про корупцію до спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Дослідивши заяви позивача про відвід членів колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).
В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.
Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄКПЛ.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Дослідивши заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів, апеляційний суд зазначає, що заявником жодним чином не доведено наявність упередженості суддів за суб'єктивним критерієм.
Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку автоматизованого розподілу апеляційних скарг також є неспроможними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Водночас, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично висловлено звинувачення членів колегії суддів у вчиненні корупційних правопорушень. Незважаючи на те, що вказані твердження жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, позивач надіслав звернення з цього приводу до численних державних органів, а копії направив до засобів масової інформації та громадських організацій. Колегія суддів вважає такі дії позивача втручанням в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
Таким чином, оскільки за наведених вище обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості членів колегії суддів, зазначене обумовлює необхідність усунути виниклу недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності відповідного упередження або впливу на суд.
Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та керуючись положеннями ст. 36 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяв про відвід суддів Коваля М.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 41, 321, 325 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля М.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., по справі №522/10680/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Адміністративну справу №522/10680/24 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко