П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5629/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 21034/15-32-24-05 від 22.08.2023, № 21037/15-32-24-05 від 22.08.2023, № 21039/15-32-24-05 від 22.08.2023, рішень №000/3429/2405 від 24.01.2024, №000/3428/2405 від 24.01.2024 та податкової вимоги №0030802-1305-1532 від 25.12.2023,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .
Отримавши 25.04.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 10.09.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:
- п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, іншого норми КАС України не передбачають.
- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, позивачем - фізичною особою, заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 792239,29 грн (оскаржені податкові повідомлення-рішення та рішення) та одну вимогу немайнового характеру (оскаржена податкова вимога), які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється:
- (щодо вимог майнового характеру, заявлених фізичною особою) в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;
- (щодо вимог немайнового характеру, заявлених фізичною особою) в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За приписами частини 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, при поданні в цій справі апеляційної скарги в електронній формі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 1453,44 грн щодо вимоги немайнового характеру (3028*0,4)*150%)*0,8), та в сумі 9506,87 грн щодо вимог майнового характеру (1% від 792239,29)*150%)*0,8).
До апеляційної скарги надані докази сплати судового збору в сумі 8320 грн (платіжна інструкція №3169 від 02.09.2024, проведена банком 04.09.2024).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги є таким, що сплачений не в повному обсязі, а тому апелянт має надати докази сплати судового збору в сумі 1453,44 грн щодо вимоги немайнового характеру, та докази доплати судового збору в сумі 1186,87 грн щодо вимог майнового характеру (9506,87-8320).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу позивачу, у разі реєстрації позивача в електронному суді;
- для надання документу про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн, про доплату судового збору в сумі 1186,87 грн, за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA678999980313101206081015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на подання вперше апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження та повернення цієї апеляційної скарги через несплату судового збору; на відсутність коштів; на факт введення воєнного стану; на правові позиції Верховного Суду, рекомендації РСУ, рішення ЄСПЛ та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Вирішуючи клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 24.04.2024, повний текст судового рішення складений 24.04.2024, копія рішення отримана апелянтом 25.04.2024.
Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 24.05.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 25.05.2024.
Вперше апеляційна скарга була подана податковим органом через електронний кабінет 22.05.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 30.05.2024 - залишена без руху. Ухвалою апеляційного суду від 17.06.2024 апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 01.07.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 01.07.2024 була отримана апелянтом 02.07.2024.
Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 10.09.2024, тобто через 70 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 01.07.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.
До апеляційної скарги поданої 10.09.2024 апелянт додав докази сплати частини судового збору - платіжну інструкція від 02.09.2024, проведену ДКСУ 04.09.2024.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 25.05.2024 до 02.07.2024. (період часу протягом якого вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху).
Проте, апеляційний суд відхиляє, як неповажну причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на відсутність фінансування на сплату судового збору, оскільки за інформацією Реєстру підтверджень сплат судового збору ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору за подання апеляційних скарги в інших справах (більш ніж у 650 справах) у квітні, травні червні, липні, серпні 2024 року.
При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших причин за яких апелянт був об'єктивно позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу в період часу з 03.07.2024 до 10.09.2024.
Посилання апелянта на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.
Зазначає апеляційний суд і на те, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема з 03.07.2024 до 10.09.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-
Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №420/5629/24.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №420/5629/24 залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький