печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46960/23-ц
10.09.2024
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Шупика Олександра Анатолійовича про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації та призначено підготовче засідання у справі
10.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шупика Олександра Анатолійовича надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що в процесі розгляду справи змінились обставини, тому представник просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 757/46960/23-ц в частині визнання об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 банківських вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що були відкриті на ім'я ОСОБА_3 та знаходилися в АТ «Державний ощадний банку України у:
- ТВБВ № 10026/0194 на рахунку № 9760/12027 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 2 102,15 грн.;
- ТВБВ № 10026/012 на рахунку № 9760/3041 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 11 477,95 грн.;
- ТВБВ № 10026/012 на рахунку № 9760/22932 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 16 973,70 грн.
10.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Шупика Олександра Анатолійовича та представника відповідача - адвоката Цимбал Наталії Вікторівни надійшли заяви, відповідно до яких останні просили здійснювати розгляд справи призначеної на 15 год. 00 хв. 10.09.2024 року без фіксації технічними засобами, а також, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечують.
Учасники справи в підготовче засідання 10.09.2024 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так, представник позивача - адвокат Шупик О.А. в підготовчому провадженні просить суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 757/46960/23-ц в частині визнання об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 банківських вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що були відкриті на ім'я ОСОБА_3 та знаходилися в АТ «Державний ощадний банку України у: ТВБВ № 10026/0194 на рахунку № 9760/12027 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 2 102,15 грн.; ТВБВ № 10026/012 на рахунку № 9760/3041 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 11 477,95 грн.; ТВБВ № 10026/012 на рахунку № 9760/22932 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 16 973,70 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Шупика О.А. про залишення частини позовних вимог без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Як визначено у ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 257, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Шупика Олександра Анатолійовича про зменшення розміру позовних вимог та про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення грошової компенсації - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 757/46960/23-ц в частині визнання об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 банківських вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що були відкриті на ім'я ОСОБА_3 та знаходилися в АТ «Державний ощадний банку України у: ТВБВ № 10026/0194 на рахунку № 9760/12027 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 2 102,15 грн.; ТВБВ № 10026/012 на рахунку № 9760/3041 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 11 477,95 грн.; ТВБВ № 10026/012 на рахунку № 9760/22932 (компенсація 1997 р.) - сума залишку 16 973,70 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.09.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко