12 вересня 2024 р. Справа № 520/6407/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 (суддя Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 17.05.24) по справі № 520/6407/24
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.01.2024 про відкриття виконавчого провадження № 73715917.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.01.2024 про відкриття виконавчого провадження № 73715917.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаюсь на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд у своєму рішенні надав невірну та суб'єктивну оцінку нормам законодавства. Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення постанови від 06.05.2020 до виконання становить три місяці, та сплив 06.08.2020, є суб'єктивними. Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ті, що безпосередньо стосуються виконання постанов про стягнення виконавчого документа у відношенні боржника, а саме норми ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник відповідача обставини та доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила скаргу задовольнити.
Представник позивача просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 50319406.
Виконавче провадження №50319406 відкрито 25.02.2016 на підставі виконавчого напису №575 від 14.02.2012 виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., про звернення стягнення: на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: 6-ти кімнатну квартиру, загальною площею 202,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж літ. "Г", заг. площею 58,2 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2 (безномерний). Стягувач - ПАТ "Банк Золоті Ворота", боржник - ОСОБА_1 . /а.с. 156-159/
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №50319406 від 06.05.2020 про стягнення виконавчого збору, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу - 591033,12 грн. /а.с.164-165/
24.03.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по ЗВП №50319406 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 591033,12 грн. /а.с.171-174/
26.08.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №50319406 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення виконавчого збору 591033,12 грн./а.с.167-170/
Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №50319406 від 04.07.2023, замінено сторону виконавчого провадження АСВП 50319406 з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ОСОБА_2
05.12.2023 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 6501364,32 грн. /а.с.179-181/
20.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про повернення виконавчого напису №575 від 14.02.2012 без виконання на підставі п.1 ч. 1 ст. 137 ЗУ "Про виконавчі провадження", для пред'явлення приватному виконавцю. /а.с. 182/
02.01.2024 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також в постанові зазначено, що сума нестягнутого виконавчого збору згідно постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.05.2020 складає 591033,12 грн. Пунктом 2 резолютивної частини постанови визначено, що постанову про стягнення виконавчого збору виділити в окреме провадження. /а.с.185-188/
03.01.2024 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73715917 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №50319406 виданої 06.05.2020. /а.с. 193-194/
Не погодившись із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №73715917, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення постанови № 50319406 від 06.05.2020 про стягнення виконавчого збору до виконання сплив 06.08.2020, тому строк для пред'явлення постанови в даному випадку порушений.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, далі Закон №559-ІХ).
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у виконавчих провадженнях ВП № 50319406 та ВП № 73715917 відносно питання про те, що строк постанови № 50319406 від 06.05.2020 про стягнення виконавчого збору сплинув, а тому державний виконавець не міг прийняти її до виконання, та як наслідок, не мав підстав для відкриття виконавчого провадження.
На час виникнення спірних правовідносин, а саме щодо постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50319406 від 06.05.2020, такі правовідносини були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, далі Закон №559-ІХ).
Згідно п.5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що виконавчі документи за якими стягувачами є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили та у випадку пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання він підлягає поверненню стягувачеві. При цьому дата набрання рішенням законної сили має бути зазначена у виконавчому документі.
Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 03.01.2024 ВП № 73715917 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 50319406 виданої 06.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
В зазначеній постанові від 06.05.2020 державним виконавцем зазначено про те, що документ набрав чинності з моменту її винесення, тобто з 06.05.2020.
Стягувачем відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.05.2020 є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Таким чином, строк пред'явлення постанови №50319406 виданої 06.05.2020 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), враховуючи те, що стягувачем за ним є державний орган, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження» складає 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили рішенням на примусове виконання якого його видав.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме постанови №50319406 виданої 06.05.2020 було дотримано, оскільки дана постанова виконувалась під час виконання виконавчого напису №575 виданого 14.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. Тобто фактично постанова від 06.05.2020 була пред'явлена до виконання та виконувалась в межах виконавчого провадження. І лише після того, як виконавчий документ було повернуто на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі постанови №50319406 від 06.05.2020 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови №50319406 виданої 06.05.2020 не є новим пред'явленням до виконання даного документа, а є лише належним способом його повного виконання, оскільки даний документ не було виконано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем вживались дії по виконанню постанови №50319406 від 06.05.2020, що підтверджується винесеними постановами про арешт майна боржника від 26.08.2021, постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2021 у межах суми звернення стягнення виконавчого збору 591033,12 грн. /а.с. 1676-174/
При цьому, позивачем не було оскаржено дії державного виконавця при виконанні постанови №50319406 виданої 06.05.2020 щодо стягнення виконавчого збору.
Крім того, той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024 ВП №73715917 про стягнення виконавчого збору №50319406 від 06.05.2020 винесена за наслідками постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №50319406 від 02.01.2024 не свідчить про пропуск строку, оскільки він в даному випадку повинен рахуватися з моменту повернення виконавчого документа, а саме з 02.01.2024.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 по справі №816/823/17 (К/9901/950/18), у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №826/7708/17
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що строк пред'явлення постанови №50319406 виданої 06.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на час відкриття виконавчого провадження ВП №73715917 оскаржуваною постановою не пропущено, відповідачем надано належні докази що постанова №50319406 видана 06.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була пред'явлена до виконання з дотриманням строку пред'явлення, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім витрат суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України), судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 3 ст. 243, статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 520/6407/24 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови виготовлено 12.09.2024.