13 вересня 2024 року місто Київ
Справа № 760/16731/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16377/2024
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року (постановлена у складі судді Коробенка С.В.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва віл 25 червня 2024 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року засобами поштового зв'язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвали в справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн; постановити окрему ухвалу стосовно адвоката Тітова О.М.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала отримана апелянтом у приміщенні суду 30.08.2024.
З метою перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року витребувано з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/16731/23.
На запит суду матеріали цивільної справи 760/16731/23 надійшли 12 вересня 2024 року.
Дослідивши та перевіривши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Судом встановлено, що 25 червня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу, інформація про дату складання повного тексту відсутня.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року надіслано судом 27 червня 2024 року, зареєстровано 28 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 01 липня 2024 року.
У матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документу, відповідно до яких ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника - адвоката Крикунова О.В. 27 червня 2024 року (том 2 а. с. 16-19).
За відповідями про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 13 вересня 2024 року, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 21 грудня 2022 року, а його представник - адвокат Крикунов О.В. - з 04 травня 2023 року (том 2 а. с. 39-40).
Скаржником, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказується про отримання копії оскаржуваної ухвали лише 30 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою (том 2 а. с. 23).
Проте, матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крикунов О.В. отримали ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року в електронний кабінет ЄСІТС вже 27 червня 2024 року.
Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О. В. Желепа