Справа № 420/36347/23
12 вересня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання процесуального обов'язку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 скасовано в частині зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.
Ухвалено в цій частині по справі нове рішення, яким зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.
25.06.2024 ОСОБА_2 (далі - заявник), в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Дар'я Юріївна, звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Окремою ухвалою від 05.07.2024 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вчинену при виконанні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23 в частині неприйняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Направлено окрему ухвалу Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23.
Установлено Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишено без задоволення, окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 залишено без змін.
05.09.2024 ОСОБА_2 (далі - заявник), в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Дар'я Юріївна, звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про накладення на Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області штрафу за невиконання процесуального обов'язку, покладеного судом на відповідача окремою ухвалою від 05.07.2024, а саме - за неподання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 420/36347/23 установлено Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23 тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 420/36347/23 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишено без задоволення, окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 залишено без змін. Відтак, відповідач зобов'язаний був до 05.08.2024 надати суду першої інстанції відповідь про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/36347/23. Виконання цього обов'язку відповідач прострочив вже на місяць, жодної відповіді до суду не надано, рішення суду досі не виконано. Згідно ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, а саме невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) привід;
5) штраф.
Частиною 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Із систематичного аналізу зазначених норм прав суд приходить до висновку, що право на звернення сторін із заявами про накладення штрафу не передбачено КАС України, оскільки ініціювання застосування заходів процесуального примусу є виключною прерогативою суду.
Крім того, накладення штрафу є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд на підставі частини 2 статті 167 КАС України повертає таку заяву заявнику без розгляду як очевидно безпідставну.
Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання процесуального обов'язку повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний