13 вересня 2024 року м. Київ № 640/15489/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21 за його позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, позов задоволено , а саме:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії з обмеженням її максимальним розміром.
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати пенсію з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром.
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Надалі листом від 07.12.2022 відповідачем повідомлено, що ним повторно проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення суду.
У зазначеній заяві позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21 щодо виплати пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21, а саме здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;
винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21;
направити дану окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Київський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2024.
У судове засідання, особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись. Відтак подальший розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Таким чином, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку ст. 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного виконання рішення суду.
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії з обмеженням її максимальним розміром та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати пенсію з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час (з 01.04.2019) суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.
На виконання зазначеного рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії у повному розмірі 19 786,65 грн, що вбачається з перерахунку пенсії від 27.10.2022.
Відповідно до актуального розрахунку, пенсія позивача виплачується у розмірі з урахуванням максимального розміру 23 610,00 грн. Даним розрахунком передбачено, що основний розмір пенсії становить 19 786,65 грн, також позивачу нараховується індексація базового ОСНП за 2022 рік у розмірі 2 770,13 грн, за 2023 рік у розмірі - 1 500,00 грн, за 2024 рік у розмірі 1 500,00 грн. Крім того, позивачу встановлена доплата до пенсії у розмірі 2 000,00 грн.
Враховуючи наведене суд зазначає, що станом на 26.07.2024 пенсія позивача виплачується з врахуванням максимального розміру, однак таке обмеження не пов'язане із невиконанням судового рішення у даній справі, а стосується нарахування та виплати пенсії у подальшому після проведення індексацій пенсії за 2022-2024.
Так, суд зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, відповідно ухвалюючи рішення у даній справі суд не зобов'язував у подальшому здійснювати перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.
Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу яких судом ухвалено рішення та щодо яких подана дана ухвала не пов'язані між собою не пов'язані між собою протиправними діями чи бездіяльністю відповідача, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкту владних повноважень.
Ця заява не містить жодних посилань та доказів на те, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром пов'язане з невиконанням судового рішення від 06.06.2022, натомість розрахунок пенсії підтверджує, що обмеження пенсії позивача відбулось за інших обставин, які на переконання суду повинні досліджуватись в межах окремого позовного провадження і яким повинна надаватись окрема судова оцінка.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв'язку із її передчасністю.
Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 320/15489/21 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Головенко О.Д.