Справа № 138/2565/24
Провадження №:1-кп/138/238/24
12 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 ,
представника сектору ювенальної превенції Могилів-Подільського
РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12024020160000225 від 19.05.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
19 травня 2024 року близько 18 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по авто дорозі М-21 зі сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський в напрямку м. Могилів-Подільський Вінницької області, по сухому, чистому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку. Під час руху, на відрізку автодороги 381 км + 348 м за межами населеного пункту, не доїжджаючи до с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що підтверджується висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/13031-ІТ від 12.07.2024, не врахувала дорожню обстановку, допустила виїзд автомобіля праворуч за межі проїзної частини де відбулось зіткнення з відбійником.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78/24 від 23.07.2024 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на верхньомедіальну стінку лівої орбіти без зміщення з пара-орбітальною гематомою, перелом передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи, гемосинусіт, перелом кісток носа, епідуральні нашарування в лівій лобній ділянці, які утворились від воздії тупих предметів, по механізму - удар, можливо 19.05.2024 року, при дорожньо-транспортній пригоді, та належать: лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на верхньомедіальну стінку лівої орбіти без зміщення, з пара-орбітальною гематомою, перелом передньої та задньої стінок лівої лобної пазухи, до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3б «Правил визначення ступеня тяжкості, тілесних ушкоджень»; а перелом кісток носа, до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб але менше 21 доби, згідно п.2.3.1а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; забій головного мозку (без уточнення ступені) з епідуральною гематомою в лівій лобній ділянці (без наявності симптомів ураження стовбурової ділянки), до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров'я, згідно п.2.2.1в «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала за обставин зазначених в обвинувальному акті. Суду детально розповіла про обставини скоєного правопорушення, згідно з якими вона за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони не мають до обвинуваченої жодних моральних та матеріальних претензій і просили обвинувачену суворо не карати.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 ,прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілої та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, речових доказів, судових витрат, а також досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Цивільний позов не заявлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної, беручи до уваги, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства. У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 286 КК України; ст. 165 КВК України; ст. 100, 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 12 вересня 2024 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2024 на автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів- Подільський Вінницької області.
Речові докази: автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів- Подільський Вінницької області,- повернути ОСОБА_4 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 5300 (п'ять тисяч триста) гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також надіслати потерпілій та її законному представнику.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_11