Справа № 133/2443/24
Ухвала
Іменем України
30.08.2024 м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
14 серпня 2024 року старший дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 , звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
З причин неможливості утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту, головою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2024 року подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
30.08.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.08.2024 надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_3 про те, що 13.08.2024 близько 15:30 год., перебуваючи по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області було зупинено автомобіль «Mazda 329» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у останнього було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.07.2007 Козятинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_4 , має явні ознаки підробки.
Так, 13.08.2024 в період часу з 16:30 год. по 16:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.07.2007 Козятинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім'я останнього, з відкритими категоріями «А, В, С1, С». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаки підробки.
Вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці для дійсності документу, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами.
Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді.
Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов'язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Отже, зазначене посвідчення водія має у незмінному стані зберігатись до закінчення досудового розслідування, а в разі, якщо кримінальне провадження буде направлене на розгляд до суду - до завершення судового розгляду, щоб у будь-який момент досудового розслідування чи судового розгляду була можливість усунути сумніви щодо його дійсності.
У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об'єкти та обставини за яких їх було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Старший дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об'єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12024025230000154 від 13.08.2024, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.07.2007 Козятинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями «А, В, С1, С», яке має ознаки підробки, вилучене 13.08.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Залишити арештоване вище вказане посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження №12024025230000154 від 13.08.2024 до вирішення питання в суді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1