Справа № 646/8543/23
№ провадження 1-кп/646/389/2024
13.09.2024 м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023221140000971 від 26.08.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину та ризиків, які передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки він не має постійної реєстрації у м.Харкові, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та не визначає вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Також на думку прокурора, обвинувачений може вчинити кримінально каранні дії для доведення до кінця умислу на позбавлення життя потерпілого. Характер та фактичні обставини інкримінованого злочину свідчать про суспільну небезпеку обвинуваченого. Вчинення особливо тяжкого злочину створює в очах суспільства негативне враження безладдя та безкарності. Інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків. Тому прокурор переконана, що доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків та відсутність у обвинуваченого можливості будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника.
Вислухавши сторони, дослідивши доводи їх клопотань, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
26.08.2023р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.08.2023р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави, строк якого в подальшому продовжувався слідчим суддею та судом.
З урахуванням наявності інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив цей злочин, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_5 , то він є уродженцем м.Лиман Донецької області, громадянином України, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м.Полтава, фактично проживав у АДРЕСА_2 , має вищу освіту, одружений, раніше не судимий. Обвинувачений не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.
Тобто у обвинуваченого відсутні настільки міцні соціальні зв'язки, які б достатньою мірою гарантували його належну поведінку для запобігання ризику втечі, з урахуванням тяжкості обвинувачення, що свідчить про ризик переховування обвинуваченого від суду.
Про ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення свідчать обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Так, йому інкримінується вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_6 . За обставинами інкримінованого обвинувачення потерпілий не був позбавлений життя, оскільки йому була надана відповідна медична допомога. Тобто, обвинуваченому інкримінується, що він не довів до кінця умисел на позбавлення життя потерпілого з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. З урахуванням цього та тієї обставини, що обвинувачений та потерпілий разом працювали у АТ «Українська залізниця» філія «Центр з будівництва та ремонту колії», а також з огляду на пояснення потерпілого у судовому засіданні про побоювання за своє життя, існує імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення відносно потерпілого.
В той же час, з урахуванням стадії судового провадження, вищевказані ризики вже не є настільки інтенсивними, щоб їм міг запобігти лише найсуворіший запобіжний захід. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому обвинувачення, обставини інкримінованого злочину, цим ризикам може запобігти цілодобовий домашній арешт, який також є видом позбавлення свободи у розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому випадку такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арештє обгрунтованим, відповідає легітимній меті, яка полягає у досягненні визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження, а також у запобіганні спробам втечі обвинуваченого чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Тобто з огляду на вищевказані обставини цілодобовий домашній арешт відповідає гарантіям статті 5 Конвенції.
При цьому відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання у місті Харкові не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, всі вищевказані обставини свідчать про те, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання завдань кримінального провадження.
Крім того, суд неодноразово наголошував у своїх попередніх ухвалах, що невизнання обвинуваченим своєї вини та відмова на стадії досудового розслідування від дачі показань, жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки це є гарантованим ст.63 Конституцією України правом особи.
Таким чином, підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою немає, а клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт строком до 12 листопада 2024 року включно, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення державною владою України сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»).
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом прокурора та/або суду;
- цілодобово не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення державною владою України сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»);
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 12.11.2024 року, включно.
Роз'яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, який зобов'язати негайно поставити його на облік.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, визначеного відповідно до постанови про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1