Справа № 645/6240/23
Провадження № 1-во/645/4/24
13 вересня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів - Рент- ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням обов'язків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення в період з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ; треті особи: ОСОБА_8 ; Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_2 , компенсацію моральної шкоди у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. В іншій частині цивільного позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу в сумі 21359,09 грн. (двадцять одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять грн. дев'ять коп.). Відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 214720,00 грн., що внесені у якості застави ОСОБА_8 , та знаходяться на рахунку Харківського територіального управління Державної судової адміністрації України, на забезпечення позовних вимог цивільного позову. Цивільний позов ОСОБА_9 в особі представника адвоката ОСОБА_5 , до відповідачів: ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», код ЄДРПОУ 30859524, на користь ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 56400 (п'ятдесят шість тисяч чотириста) грн. Передано у власність Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», код ЄДРПОУ 30859524 автомобіль "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_4 , в рахунок часткової компенсації страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_3 , суму франшизи в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.. В іншій частині цивільного позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу в розмірі 6449,76 грн. (шість тисяч чотириста сорок дев'ять грн. сімдесят шість коп.). Вирішено питання щодо судових витрат, накладених арештів на майно, речових доказів та застави.
06.09.2024 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року, в якій він просить суд внести виправлення в текст вироку від 04.09.2024 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_8 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина, оскільки така відмова є незаконною та надає привід страховій компанії відмовити у виплаті заявленого страхового відшкодування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заяву про внесення виправлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року та просили суд її задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в цій частині вирок суду ухвалено помилково з посиланням на те, що страхова компанія у цьому позові не зазначена у якості відповідача, а є третьою особою за позовом. Вказав, що на початку позову чітко визначено, що відповідачем № 1 є обвинувачений ОСОБА_7 , третьою особою на його стороні є заставодавець ОСОБА_8 (третя особа - заставодавець), а відповідачем № 2 є ПрАТ "СК "УСГ". Відповідачем № 2 ПрАТ "СК "УСГ" зазначена також у прохальній частині цього позову, що доводиться формулюванням позовної вимоги за № 3, а саме щодо стягнення зі страховика - відповідача № 2 - приватного акціонерного товариства страхової компанії "УСГ", код ЄДРПОУ 30859524, на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 320000 грн. 00 коп.. Крім того, будь-яких питань та зауважень до позивача ОСОБА_4 з цього приводу під час судового розгляду провадження у суду не виникало. Відтак, мотивувальна та резолютивна частини вказаного вироку не відповідають змісту наявних у справі процесуальних документів та з огляду на наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, адвокат просив суд внести виправлення в текст вироку від 04.09.2024 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 , оскільки така відмова є незаконною та надає привід страховій компанії взагалі відмовити у виплаті заявленого страхового відшкодування.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти внесення виправлень у вищевказаний вирок суду від 04.09.2024 року, посилаючись на те, що в цивільному позові ПрАТ "СК "УСГ" зазначена як третя особа, тому вважає, що підстав для внесення виправлень до вказаного вироку немає.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти внесення виправлень у вищевказаний вирок суду від 04.09.2024 року. Так, адвокат ОСОБА_6 вказував, що хоча ця помилка у цивільному позові і є суто технічною, однак підстав для внесення виправлень до вироку суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 немає.
Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з постановою Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Тобто, з наведеного вище вбачається, що виправленню підлягають лише ті помилки, які в дійсності були допущені судом при комп'ютерній верстці тексту судового рішення в нарадчій кімнаті, мають істотний характер і не змінюють суті самого рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
В даному випадку, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 фактично не погоджується з винесеним вироком суду від 04.09.2024 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_8 ; Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, що спричинена смертю сина, що може бути підставою для оскарження вироку суду в цій частині в апеляційній інстанції, проте не є підставою для задоволення його заяви про виправлення помилки у вироку суду від 04.09.2024 року, поданої в порядку, визначеному у ст. 379 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, -
Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 13.09.2024 року.
Суддя ОСОБА_1