13.09.2024
Справа № 642/5474/24
Провадження № 1-кп/642/641/24
13 вересня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226260000312 від 18.08.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не маючого на утриманні осіб, заресстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира взводу зв'язку роти зв'язку тилового командного пункту польового вузла зв?язку військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира взводу зв'язку роти зв'язку тилового командного пункту польового вузла зв?язку військової частини НОМЕР_1 , ВОС-121 5013, шпк «старший лейтенант», (призначений наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 16 травня 2023 року №217, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу», 17 серпня 2024 року близько 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді командира 2 взводу зв'язку роти зв?язку тилового командного пункту польового вузла зв?язку військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місті Харкові біля будинку АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, та кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи з права. Від отриманих ударів ОСОБА_4 , впав на живіт на асфальт, вдарившись у вказану поверхню лівим коліном. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до лежачого на асфальті ОСОБА_4 , та наніс йому близько двох ударів ногою, які прийшлись по правій бічній поверхні тулуба.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-1357/2024 від 26.08.2024, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розлиті синці у правій навколо-очній ділянці з розповсюдженням на праву щоку (з наявністю субкон?юнктивального крововиливу в білкову оболонку правого ока), у лівій навколоочні ділянці, у ділянці проекції горизонтальної частини правої гілки нижньої щелепи з розповсюдженням на передню поверхню шиї, садно у ділянці проекції нижнього полюсу лівого надколінку. Встановлені синці та садно, викликають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду що до розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником - адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпілий ОСОБА_4 , надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений.
Речових доказів по справі не має.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1