Справа № 953/3503/24
н/п 2/953/2337/24
"05" вересня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Власової Ю.Ю.
секретар судового засідання - Іоненко С.Р.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скульського Сергія Івановича про об'єднання справ в одне провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Макаренка Олексія Миколайовича про зупинення провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 30 000 доларів США у гривневому еквіваленті на день повернення грошових коштів за офіційним курсом НБУ; штраф 30 000 доларів США у гривневому еквіваленті на день повернення грошових коштів за офіційним курсом НБУ; грошові кошти, що перераховувались на банківський рахунок відповідача у сумі 129 835 грн.
08.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скульського С.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить об'єднати в одне провадження цивільну справу № 645/3730/24 (пров. № 2/645/1829/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу з цивільною справою № 953/3503/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 953/3503/24, справа знаходиться на стадії підготовчого засідання. Розгляд справи по суті не розпочався, підготовче засідання не проведено. Правом зустрічного позову ОСОБА_3 не скористувався. Таким чином вважав, що слід об'єднати ці справи в одне провадження.
08.07.2024 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Макаренком О.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 645/3730/24 (провадження № 2/645/1829/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу. Зважаючи на те, що зазначені справи є пов'язаними підставою їх відкриття, а саме - попереднім договором, і у випадку задоволення позову ОСОБА_3 та зміни правовідношення за цим же попереднім договором, підстави позовної заяви ОСОБА_1 перестануть існувати.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про об'єднання справ підтримав та просив задовольнити. Проти клопотання про зупинення провадження заперечував.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про об'єднання справ просивши задовольнити клопотання про зупинення даного провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
З приводу клопотання, щодо об'єднання в одне провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об'єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.
Процедура об'єднання позовів визначена статтею 188 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За частиною 2 статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відтак, об'єднання позовних вимог, передбачене статтею 188 ЦПК України, можливе лише у разі надходження однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єктивним є об'єднання в одне провадження позовів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, при яких позивач і відповідач є тотожними, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу.
Звертаючись з відповідною заявою представником позивача адвокатом Скульським С.І. не враховано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, зокрема щодо тотожності учасників цивільного процесу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для об'єднання цивільної справи № 645/3730/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу з цивільною справою № 953/3503/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а тому у задоволенні клопотання адвоката Скульського С.І. слід відмовити.
З приводу клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; (2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; (3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; (4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; (5) призначення судом експертизи; (6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; (7) надходження заяви про відвід; (8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; (9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; (10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
Стороною відповідача зазначено, що відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, сторони не розраховували на те, що будівництво будинку буде утруднене через військову агресію російської федерації проти України, що внаслідок обстрілів відбудеться часткове руйнування вже збудованого майна, а на його відновлення знадобляться додаткові фінансові ресурси.
Згідно зі статтею 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: (1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; (2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; (3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; (4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та встановлення справедливого строку на виконання попереднього договору, враховуючи істотну зміну обставин, що сталася не через дії ОСОБА_3 , а внаслідок військової агресії російської федерації.
Позов прийнято, відкрито за ним провадження № 2/645/1829/24 у справі № 645/3730/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
Згідно зі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зважаючи на те, що зазначені справи є пов'язаними підставою їх відкриття, а саме - попереднім договором, і у випадку задоволення позову ОСОБА_3 та зміни правовідношення за цим же попереднім договором, підстави позовної заяви ОСОБА_1 перестануть існувати, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу.
Керуючись ст.ст. 188, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скульського Сергія Івановича про об'єднання справ в одне провадження, - залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Макаренка Олексія Миколайовича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 645/3730/24 (провадження № 2/645/1829/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений і підписаний 10.09.2024.
Суддя Ю.Ю. Власова