Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/383/24
13 вересня 2024 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в якій він просить визнати дії прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальний нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 1202226010000119 за ст. ст. 290 ч.1, 358 ч. 4 - бездіяльністю та зобов'язати його розглянути клопотання від 29 серпня 2024 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що в кінці серпня 2021 року на авторинку «Лоск» в м. Харків він придбав автомобіль Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний за технічним паспортом з домовленістю про перереєстрацію права власності на нього, після доплати ним 600 доларів США, яких у нього на час придбання не було. Всього він заплатив продавцю 2 500 доларів і ще був винен вже зазначені 600 доларів США. Таким чином, отримавши фізично автомобіль та документи на нього він безперешкодно цілий рік як належний користувач експлуатував його до дня затримання, тобто до 18 червня 2022 року. 19 червня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР № 1202226010000119 за ст. ст. 290 ч.1, 358 ч. 4 та на станом на 09 січня 2024 року досудове слідство триває, підозру про вчинення кримінального правопорушення не вручено. Вказані правопорушення являють собою кримінальні проступки. 29 серпня 2024 року ним було направлено клопотання до Богодухівської окружної прокуратури про звернення з клопотанням до Богодухівського районного суду в Харківській області про закриття кримінального провадження у зв'язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ч.1 ст. 49 КК України (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено менш сурове покарання, ніж обмеження волі) відповідно до вимог ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України. Вказане клопотання було вручено 31 серпня 2024 року. Крайнім терміном винесення постанови про задоволення або відмову у задоволенні мого клопотання є 04 вересня 2024 року, що передбачено ст. 220 КПК України. Станом на 06 вересня 2024 року постанови по вказаному клопотанню він не отримав, що є порушенням КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, надала до суду заперечення проти задоволення скарги, зазначила, що 30 серпня 2024 року на адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого 30 серпня 2024 року ОСОБА_3 направлено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не передбачено витребування певних речей та документів, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування довідки про стан та результат проведеної судово-трасологічної експертизи.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, слідчий суддя зазначає про наявність обов'язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та може бути оскаржена за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена; 4) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб'єкт, що має на це право.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та безпосередньо визначається саме і лише нормами КПК за змістом відповідних імперативних положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов'язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов'язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до копії постанови прокурора Богодухівської окружної прокуратури від 30 серпня 2024 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про направлення до Богодухівського рйонного суду Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження № 1202226010000119 від 19 червня 2022 року в порядку перебаченому п.3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, відмовлено.
З копії супровідного листа Богодухівської окружної прокуратури Харківської області №56-160-22 від 30 серпня 2024 року, прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено ОСОБА_3 про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України від 29 серпня 2024 року та направлено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора задоволенню не підлягають, оскільки, його клопотання про закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України від 29 серпня 2024 року розглянуто у строки, визначені чинним КПК України, за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення, яке направлено ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303-310 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1