Ухвала від 10.09.2024 по справі 405/2787/22

Справа № 405/2787/22

провадження № 1-кс/405/2632/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6

встановив :

10.09.2024, у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 головуючій судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підстави відводу мотивував упередженністю судді ОСОБА_6 , яка на його думку полягала в тому, що суддя безпідставно відмовила у допиті свідка за участю обох захисників. Вважав, що проведення судом допиту свідка в присутності лише одного захисника буде порушенням права обвинуваченого за захист.

Суддя ОСОБА_6 надала до суду заяву, відповідно до якої заявлений відвід вважала необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, оскільки вважала відвід необгрунтованим.

Представник потерпілого заявлений відвід вважав безпідставним.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ст. 75 КПК України зазначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 головуючій судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який мотивуваний упередженністю судді ОСОБА_6 , яка на думку захисника полягала в тому, що суддя безпідставно відмовила у допиті свідка за участю обох захисників, оскільки, як вважав захисник, проведення судом допиту свідка в присутності лише одного захисника буде порушенням права обвинуваченого за захист, проте судом відмічається, що зазначені захисником підстави для відводу судді не передбачені положеннями КПК України, а відтак заява захисника про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8