Справа № 405/8941/23
2/405/1539/23
20 лютого 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття (скасування) заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Полудень А.Ю. звернулось до суду з позовом до відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту (заборони відчуження) нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказала, що вона є власником вказаного житлового будинку та маючи намір його відчужити звернулася до нотаріуса. Однак, їй було відмовлено в оформленні документів, оскільки на вказаний будинок накладено обтяження, а саме заборону відчуження на підставі договору застави від 23.02.1988 року, боржник ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був попереднім власником будинку. Вважає, що дана заборона порушує її право власності на будинок, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. За таких обставин просить скасувати даний арешт.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача 20.02.2024 року подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі.
Представник відповідача 17.01.2024 року подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі в зв'язку з великим навантаженням державних нотаріусів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 31.10.2023 року є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2023 року № 353489750 (а.с. 16-17).
Також, як вбачається з цієї Інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 7996764, а саме заборона (архівний запис), зареєстроване 30.09.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, об'єкт обтяження - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження - договір застави б/н від 23.02.1988 року, власник - ОСОБА_2 , додаткові дані про обтяження: архівний номер: 12332KIROVOGRADІ, архівна дата: 23.03.1998, дата виникнення: 26.07.1998 № реєстра 1590-41, внутр. № 6C01293824EF382C6F21 (а.с. 16-17).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023 року в справі № 405/9333/23 позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі права та обов'язки забудовника, в тому числі: право здачі та введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримання правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-27).
Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 13.11.2023 року № 750/01-17 в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Першої кіровоградської нотаріальної контори (1984-1996 роки) міститься запис № 17 «23.02.1988 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 на будівництво жилого дома». Відмітка про вилучення обтяження відсутня (а.с. 18).
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов'язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами нею визначена Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1.
Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.
Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлена можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.
Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об'єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.
Відтак, позов пред'явлений до належного відповідача.
Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.
Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними нею.
Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б) про зняття арешту нерухомого майна - задовольнити.
Зняти (скасувати) заборону (архівний запис) відчуження об'єкта нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 30.09.2008 року о 14:59:15 за № 7996764 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, на будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ковпака, 6а підстава обтяження - договір застави б/н від 01.01.1988 року, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_2 , додаткові дані про обтяження: архівний номер: 27747KIROVOGRADІ, архівна дата: 26.07.1998, дата виникнення: 26.07.1998 № реєстра 1590-41, внутр. № 6C01293824EF382C6F21.
Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний