Справа № 348/1591/24
Провадження № 3/348/723/24
12 вересня 2024 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
24.06.2024 близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Кобилянської, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з даними транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином. При цьому від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути в його відсутність.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806950 від 24.06.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 24.06.2024 близько 11.08 год. в смт. Делятин по вул. Кобилянської, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу марки «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з даними транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України (а.с. 1); схеми місця ДТП від 24.06.2024, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортних засобів після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль «Renault Kangoo» отримав механічні пошкодження: передня частина автомобіля; автомобіль «Hyundai i20» отримав механічні пошкодження: передня частина автомобіля. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду із її змістом (а.с. 2); письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.06.2024, в яких він зазначив, що 24.06.2024 він, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», та рухаючись на перехресті вулиць в смт. Делятин, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку головною дорогою (а.с. 3); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024, в яких він зазначив, що 24.06.2024 близько 11.08 год. він, керуючи автомобілем «Hyundai i20», рухався зі сторони м. Яремче у напрямку м. Надвірна. В смт. Делятин на перехресті вулиць він рухався по головній дорозі, однак автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі, та допустив зіткнення з його автомобілем (а.с. 4); фототаблиці місця ДТП від 24.06.2024, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с. 5), та іншими матеріалами справи.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідльність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Населений пункт - IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) - UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806950)).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Міськевич О.Я.