Справа № 344/15834/24
Провадження № 1-кс/344/6373/24
10 вересня .2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за №4202414200000027 від 10.05.2024,
Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , із клопотанням №13, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо того, чи підлягає призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_5 , чи перебуває він на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи був мобілізований до лав ЗСУ, дату мобілізації та підрозділ, у якому він проходить службу; чи є у нього підстави для відстрочки від призову на військову службу відповідно до ст. 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інформацію про підставу для відстрочки та про їх характер, інформацію щодо того чи ОСОБА_5 заброньований від мобілізації під час воєнного стану, та про державний орган, підприємство, установу, організацію, за якою заброньований ОСОБА_5 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що 05.07.2024 у кримінальному проваджені №4202414200000027 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Таке кримінальне провадження є надуманим.
На їхню думку у ОСОБА_4 немає жодного процесуального статусу. І вона зобов'язана використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї невинуватості.
Зокрема, у підозрі йде мова про « вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов'язаного ОСОБА_5 , надання відстрочки».
22.08.2024 нею було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки такий веде облік військовозобов'язаних, оформляє відстрочку від призову, однак відповіді на адвокатський запит не отримано.
Разом з тим, вона переконана, що отримана інформація допоможе у зібрані достовірних та достатніх відомостей для спростування тих, які зазначені у повідомленні про підозру.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання просила його задоволити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додала, що підозра є достатньо узагальненою, не містить конкретних фактів. Відтак, вона змушена спростовувати такі, зокрема і шляхом заявлення відповідних клопотань. Щодо необхідності отримання інформації по ОСОБА_5 , то можливо він мав усі підстави для відстрочки. ОСОБА_4 надавала юридичну допомогу, ніякого впливу на будь-яких службових осіб не було.
Разом з тим, просила не викликати володільця майна з наявними ризиками зміни чи знищення запитуваної інформації, оскільки існує обґрунтований на її думку вплив з боку сторони обвинувачення.
Представник володільця документів на виклик не з'явився, будучи повідомлений про розгляд клопотання. Оскільки стороною заявника не доведено існування ризиків ( ч. 2 ст. 163 КПК України), враховуючи також попереднє звернення з відповідним адвокатським запитом, було здійснено повідомлення володільця про судове засідання.
Вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшла наступного висновку:
ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202414200000027 від 10.05.2024.
05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст. 369-2 КК України.
Так, у змісті підозри, зокрема зазначено про злочинну діяльність ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов'язаного ОСОБА_5 , надання відстрочки.
До матеріалів клопотання, заявницею долучено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , датований - 22.08.2024, так і підставу звернення з клопотанням, адвокат зазначає відсутність відповіді на такий.
Разом з тим, як вбачається із списку Ф.103, рекомендованих листів, такий ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано лише 09.09.2024.
Так, відповідно до ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит. Зобов'язані не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких містяться така інформація.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв'язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з'ясування обставин, які спростовують підозру, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.
Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, положення ст. 160 КПК України покладає обов'язок на сторону кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів для оцінки подальших підстав за наведених підстав у межах розгляду.
На підставі наведеного, заявником не доведено вимог ч. 5 ст. 163 КПК України того, що вказані документи, перебувають або можуть перебувати у володінні установи; зокрема того, що неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів за наведених підстав у межах розгляду.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтовуючи значення вказаних у клопотанні відомостей, адвокат зазначила, що відповідь на адвокатський запит відсутня. Однак, слід зазначити, що такий запит отримано ІНФОРМАЦІЯ_6 лише -09.09.2024, у той час, коли звернення з даним клопотанням мало місце 28.08.2024.
Відтак, строк на надання відповіді на адвокатський запит не минув. Будь-яка відповідь на адвокатський запит об'єктивно не могла бути надана.
За наслідком вказаного, відповідно, не доведено, що володільцем вже існуючої, зафіксованої у конкретних документах інформації є ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме щодо всього обсягу запитуваних даних. Та як наслідок, враховуючи лише посилання заявника на викладене у підозрі «за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов'язаного ОСОБА_5 , за відсутності останнього та без проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби».
Відтак, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за №14, в рамках кримінального провадження за №4202414200000027 від 10.05.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повна ухвала -13.09.2024.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1