Справа № 344/15899/24
Провадження № 1-кс/344/6409/24
13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити дії,-
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2024 та зобов'язання слідчу задоволити клопотання. Скаргу обґрунтовує тим, що 24.08.2024 вони отримали відповідь на клопотання, яка є незаконною, суперечить здоровому глузду. Слідча враховує тільки голослівні твердження АТ «Прикарпаттяобленерго», жодного доказу, що володільцем та розпорядником усіх документів є Тисменицький районний та Івано-Франківський міський суди немає.
Потерпілі в судовому засідання вимоги скарги підтримали з підстав наведених в ній.
Також, 05.09.2024 потерпілі подали заяву про відвід судді. Зміст заяви повністю відповідає змісту заяви про відвід від 02.09.2024, яка розглянута суддею ОСОБА_5 та у задоволенні заяви про відвід відмовлено, тому слідчим суддею залишено заяву потерпілих про відвід судді від 05.09.2024 без розгляду.
В судовому засіданні потерпілі подали заяву про постановлення окремої ухвали, слідчим суддею відмовлено у постановленні такої ухвали, оскільки чинним КПК України не передбачено постановлення окремих ухвал слідчими суддями, а також до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги не входить вирішення питання зобов'язання, інших осіб, не сторін кримінального провадження, вчинити ті чи інші дії, зокрема відновити постачання електроенергії потерпілим.
Слідча в судове засідання не з'явилась, матеріали кримінального провадження не надала, про причини неявки слідчого судді не повідомила.
Заслухавши пояснення потерпілих, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
01.08.2024 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчої із клопотанням про витребування доказів у АТ «Прикарпаттяобленерго».
02.08.2024 слідча ОСОБА_6 надала відповідь, що клопотання не можливо задоволити, оскільки з листа АТ «Прикарпаттяобленерго» вбачається, що володільцем та розпорядником документів є Тисменицький районний суд та Івано-Франківський міський суд.
Таку відповідь потерпілому було надіслано 17.08.2024, що підтверджується штампом на конверті (а.с.5).
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, в порушення вказаних норм КПК України слідча не винесла обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, не розглянула клопотання потерпілого ОСОБА_4 , чим допустила бездіяльність.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Потерпілі просять зобов'язати слідчу задоволити їх клопотання, але слідчий суддя не вправі втручатись у повноваження слідчого та зобов'язувати приймати саме таке рішення, як просять потерпілі, тому слідчу слід зобов'язати розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2024 у відповідності до вимог 220 КПК України.
Щодо потерпілого ОСОБА_3 , який також звернувся зі скаргою, але клопотання не подавав, то скарга в частині щодо нього не підлягає задоволенню, оскільки щодо нього слідчою не допущено бездіяльності, бо він із клопотання до слідчої не звертався.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.
Зобов'язати слідчу у кримінальному провадженні № 12021096010000686 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2024 у відповідності до вимог 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1