Справа № 188/380/23
Провадження № 1-в/188/75/2024
12 вересня 2024 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №12023046530000001
подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
засуджений 29.05.2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України
сторони по справі:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник центру пробації ОСОБА_5
засуджений ОСОБА_3
в судовому засіданні
До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе не задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
27.11.2023, 04.12.2023, 01.04.24 рр. без поважних причин не з'явився до відділу реєстрації, чим порушив покладений на нього обов'язок суду п.1ч.1 ст.76 КК України. 01.12.23 та 05.04.24 не з'явився до відділу чим порушив п.4 ч.1 ст.9 КВК України
05.12.23 та 10.04.24 до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
12.04.24 року на підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України до Петропавлівського районного суду були направлені матеріали щодо вирішення питання про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, 25.04.2024 року ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено.
За час перебування на обліку відділу з засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Під час перебування на обліку не було виявлено жодної криміногенної потреби.
Відповідно до характеристики з Самарського старостинського округу зазначено, що стосовно ОСОБА_3 за період проживання на території сільської ради зауважень та скарг не надходило.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, прохають вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 .
В судове засідання представник центру пробації надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали та прохають його задовольнити.
Засуджений в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з поданням згоден.
Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання органу пробації підтримав та прохає його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
За час перебування на обліку в Синельниківському районному відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
29.05.2023 року іспитовий строк, призначений засудженому, закінчився.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року покарання з випробувальним терміном по закінченню випробувального терміну.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1