09.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/5091/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5091/24
Номер провадження 2-зз/205/25/24
іменем України
09 вересня 2024 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
06.08.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 частково та накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_1 . Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не взяв до уваги відсутність в особи, яка підписала заяву повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , а саме ордер адвоката не містить обов'язкових реквізитів: дати його видачі та підпису адвоката. також, звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 не повідомив про існування забезпечення зобов'язання у вигляді рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також про те, що скористувався правом на звернення за отриманням виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на вказане майно за позикою, що є предметом розгляду в даній справі. Окрім того, позивачем не доведено наміру відповідача продати своє майно.
На підставі викладеного просить скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року по справі 205/5091/24.
Ухвалою суду від 06.08.2024 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відкладено закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позивачем.
Ухвалою судді від 12.08.2024 року призначено розгляд клопотання на 16.08.2024 року.
Протокольною ухвалою суду від 16.08.2024 року розгляд клопотання відкладено на 03.09.2024 року у зв'язку з неявкою сторін та їх представників.
Протокольною ухвалою суду віл 03.09.2024 року розгляд клопотання відкладено на 09.09.2024 року у зв'язку з неявкою сторін та їх представників та надходженням клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікова О.М. надійшла заява, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Гавриленко Ю.Ю. надійшла заява, у якій просила провести судове засідання без її участі, проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.
У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 668 815,30 грн.
Ухвалою суду від 06.06.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежиле приміщення площею 38,5 кв.м, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. Б-2 приміщення № 8 поз. 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху у зв'язку з відсутністю на ордері підпису адвоката та дати його підписання.
Ухвалою судді від 12.08.2024 року продовжено розгляд справи у зв'язку з усуненням недоліків представником позивача.
Представниками сторін надано копію договору застави транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.03.2021 року, відповідно до умов якого забезпечено заставою договір позики грошей № Д050321-01 від 05.03.2021 року на суму 154 231,20 грн. Предметом застави є автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який оцінений сторонами в 446 400 грн.
21.03.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб з метою задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 394 191,75 грн.
Разом з тим, доказів реалізації заставного майна матеріали справи не містять.
Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Враховуючи, що спір між сторонами по суті не вирішено, рішення по справі судом не ухвалено, вартість автомобіля, визначена сторонами в договорі застави є значно меншою, ніж ціна позову, водночас вжитий судом захід забезпечення позову не позбавляє відповідача можливості користуватися та володіти майном, а лише забороняє його відчуження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.Г. Остапенко
.