ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
13.09.2024Справа № 910/10897/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»
про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу
без повідомлення учасників справи
05.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (далі - ТОВ «МЛП Чайка», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст України, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарги».
Разом з позовом до суду надійшла заява ТОВ «МЛП Чайка» про вжиття заходів щодо забезпечення позову у якій заявник просив: заборонити Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальному органу, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», державним реєстратором та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо анулювання реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пірнівської сільської ради Гавриленко О.В. з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, дата проведення 04.08.2022 19:59:52, номер 1003391070029005201 щодо ТОВ «МЛП-Чайка»; анулювання реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пірнівської сільської ради Гавриленко О.В. з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме - зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, дата проведення 08.12.2022 12:55:26, номер 1003391070029005201 щодо ТОВ «МЛП-Чайка».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 вказану заяву ТОВ «МЛП-Чайка» про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.
Разом з тим 12.09.2024 позивач подав до суду ще одну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:
- скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/10897/24;
- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарг» до вирішення справи по суті до набрання законної сили рішенням суду.
- заборонити Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, № 1003391070035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Салата С.І. , Виконавчий комітет Васильківської міської ради;
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (ідентифікаційний код 33884915) в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об'єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.
У обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час вжиті ухвалою Господарського суду від 09.09.2024 заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки, як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 фактично був виконаний в день його прийняття, реєстраційні дії були скасовані Міністерством юстиції України ( Лугченко А.Г. ) 04.09.2024 о 10:49:06 та о 10:51:49, тобто до моменту звернення позивача з позовом та заявою про забезпечення даного позову (05.09.2024). Крім того позивач зазначає, що на даний момент колишній директор ОСОБА_2 , повноваження якого формально поновлюються через скасування реєстраційних дій на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, вчиняє певні дії щодо поновлення його на посаді керівника та встановлення контролю над господарською діяльністю ТОВ «МЛП-Чайка», а саме: 05.09.2024 - звернувся до Мін'юсту із новою скаргою (№ СК-4475-24), у якій просить скасувати реєстраційну дію від 02.09.2024 про реєстрацію керівником ТОВ «МЛП-Чайка», Кудренко В.М. ; 06.09.2024 - звернувся від імені ТОВ «МЛП-Чайка» до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «УБС» в розмірі 240 млн.грн. - справа № 910/10991/24. Тобто з 04.09.2024 ОСОБА_2 активно вчиняє дії, направлені на поновлення записів про нього як керівника ТОВ «МЛП-Чайка», які є незаконними та є спробою рейдерського захоплення з метою завдання шкоди самому товариству.
За таких обставин, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову та задоволення скарги ОСОБА_2 щодо скасування реєстраційної дії від 02.09.2024 про зміну керівника до прийняття рішення суду у даній справі, призведуть до того, що позивачу доведеться повторно звертатись до суду за захистом своїх порушених таким скасуванням прав та законних інтересів - оскаржувати незаконне анулювання державної реєстрації призначеного учасниками керівника позивача, а прийняття судом рішення у цій справі не призведе до ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, права якого залишатимуться порушеними.
Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява піддягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у заяві про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зокрема адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Судом встановлено, що предметом заявленого позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, на забезпечення якого він просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони визначеному колу осіб вчиняти реєстраційні та інші дії на підставі цього наказу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).
Також суд враховує, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарги» є вимогою немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, відтак, в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У даному випадку матеріалами справи підтверджується факт наявності реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, адже у разі не забезпечення позову, визначене коло осіб, в тому числі і ОСОБА_2 , можуть вчиняти дії щодо активів товариства, зміни структури товариства, що може призвести до негативних наслідків для позивача, а задоволення позову у даній справі не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, а отже, позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_2 дій щодо скасування реєстраційних дій відносно керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЛП-Чайка», а саме - реєстраційної дії від 02.09.2024 (16:30:57) № 1003391070035005201 з посиланням на оскаржуваний у даній справі наказ Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024.
Таким чином, визначені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони визначеному колу осіб вчиняти певні дії, мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та безпосередньо пов'язані з предметом позову щодо скасування наказу Міністерства юстиції України №2619/5 від 04.09.2024.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Отже обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Водночс при розгляді поданої заяви про забезпечення позову судом не надається оцінка спірному наказу на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, а суд виходить лише зі співмірності заходів з предметом позову, адекватності та обґрунтованості заходів забезпечення позову.
У даному випадку заявлений захід забезпечення позову шляхом заборони певному колу осіб (відповідним органам) вчиняти певні дії не може свідчити про вирішення спору сторін по суті.
З огляду на викладене суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є співмірним, розумним та адекватним заходом відносно заявлених позовних вимог, направленим на ефективне поновлення в правах позивача.
При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків заборони вчиняти дії. Суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не порушуює права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і не тягне за собою негативних правових наслідків.
Щодо обраного позивачем способу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, то суд зазначає, що у цій заяві (від 12.09.2024) позивач не просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконання оспорюваного наказу Мін'юсту, а тому таке зупинення дії наказу Міністерства юстиції України буде втручанням суду в компетенцію названого органу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024.
Одночасно суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.
Стосовно вимоги про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарськогоо суду м. Києва від 09.09.2024, суд зазначає, що вона буде вирішена у спеціальному порядку, визначеному ГПК України.
Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову у справі- задовольнити частково.
Заборонити Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо:
• анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, №1003391070035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Салата С.І. , Виконавчий комітет Васильківської міської ради.
Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (ідентифікаційний код 33884915) в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об'єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.
У іншій частині - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.09.2027.
Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП- Чайка» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антоновича, 1-А, ідентифікаційний код 33884915).
Боржниками за даною ухвалою є: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622); ОСОБА_2 (Київська обл., Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада, садове товариство «Джерело»).
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.