ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.09.2024Справа № 910/19949/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі 910/19949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНЕРДЖІ ФІЛД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Каруни, будинок 75, офіс 207,208) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 7 256 026,28 грн,
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача) - Гусляков М.М.;
від відповідача (заявник, боржник) - Акуленко А.В.;
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/19949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖІ ФІЛД» до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 7256026,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖІ ФІЛД» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Каруни, будинок 75, офіс 207,208 , код ЄДРПОУ 42381281) 4 357 050 (чотири мільйона триста п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят) грн 32 коп. основного боргу, 533 889 (п'ятсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 76 коп. інфляційних втрат, 243 746 (двісті сорок три тисячі сімсот сорок шість) грн 77 коп. трьох процентів річних та 77 020 (сімдесят сім тисяч двадцять) грн 30 коп. судового збору.
23.05.2024 в системі «Електронний суд» представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/19949/23 на строк один рік.
Остання обґрунтована тим, що платежі також залежать від оплати НЕК «Укренерго» Послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП.
Проте, у зв'язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2022 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця.
Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов'язана з своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від ОСП (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.
Таким чином, обсяг виконання зобов'язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов'язків НЕК «Укренерго».
Представник відповідача зазначає, що з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією, виробники електричної енергії, на яких покладено спецобов'язки, на виконання Положення здійснюють продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснюють оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів від реалізації такої електричної енергії постачальникам універсальних послуг, отже порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов'язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов'язків згідно з Положенням (далі - ПСО) як виробником електричної енергії - ДП «НАЕК «Енергоатом» так і Гарантованим покупцем.
Також представник зазначає, що зі змісту Положення, виконання ПСО учасниками ринку є взаємопов'язаним, відтак у разі порушення зобов'язань хоча б одним з учасників ПСО (в даному випадку постачальниками універсальних послуг) інші учаснику ринку позбавляються можливості здійснити своєчасні та повні розрахунки у строки, визначені у договорах, укладених на виконання ПСО.
З огляду на викладене заявник вказує, що на цей час заборгованість мають як постачальники універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом», так і ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Гарантованим покупцем.
Ухвалою суду від 24.05.2024 призначено розгляд заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/19949/23 на 30.05.24 о 11:30 год.
29.05.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти заяви про відстрочку виконання рішення по справі.
Заперечуючи стосовно заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення представник позивача зазначає, що Гарантований покупець при зверненні до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав жодних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.
Більше того, Позивач вважає заяву Відповідача передчасною, оскільки судове рішення за яким було стягнуто заборгованість з останнього, ще не набрало законної сили, а Відповідач звернувся за оскарженням рішення у справі до суду апеляційної інстанції.
Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖІ ФІЛД» зазначає, що Відповідач у своїй Заяві посилається на невиконання контрагентами своїх зобов'язань перед ним. Проте, такі обставини не є підставами для відстрочення виконання рішення суду. Відповідач вправі звертатися за судовим захистом з позовами до своїх боржників, однак Відповідач не надав суду жодного доказу таких звернень.
Факт відсутності бюджетного фінансування, в т. ч. через надходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» не може звільняти Відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання, а Відповідачем не надано доказів що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі Державне підприємство отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом».
Ухвалою суду від 30.05.2024 зупинено провадження у справі №910/19949/23 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 910/19949/23 до повернення матеріалів справи №910/19949/23 до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/19949/23 залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 02.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/19949/23 та призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 910/19949/23 на 12.09.24 о 12:50 год. Запропоновано сторонам у строк до 11.09.2024 надати письмові пояснення стосовно заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 910/19949/23.
09.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти заяви про відстрочку виконання рішення по справі.
Останнє обґрунтоване тим, що 08 серпня 2024 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей № 4812/04/24 від 08.08.2024 р. (далі також - Угода).
Відповідно до п.п. 2.1.1 Угоди, задля досягнення мети цієї Угоди, Гарантований Покупець зобов'язується: своєчасно, у відповідності до графіку платежів, погодженого Сторонами, що є невід'ємним додатком даної Угоди (далі - Графік платежів), сплатити Виробнику ВДЕ основний борг, з урахуванням вже здійсненої Гарантованим покупцем часткової оплати, інфляційні втрати, 3% річних, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, присуджені до стягнення за судовим рішенням по справі N 910/19949/23, в загальному розмірі 5 225 746,48 грн. (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч сімсот сорок шість грн. 48 коп.).
Представник позивача зазначає, що для забезпечення виконання положень Угоди сторони погодили детальний графік платежів, викладений у Додатку № 1 до Угоди, який підтверджує можливість Відповідача здійснювати оплати у зручних та розумних для нього строках і розмірах.
Згаданий графік, погоджений обома сторонами, чітко визначає умови та терміни погашення заборгованості та забезпечує відповідність фінансових зобов'язань умовам, прийнятним для Відповідача.
З огляду на викладе представник зазначає, що наведені вище положення Угоди та графік платежів, викладений у Додатку № 1 до Угоди, спростовують аргументи Відповідача щодо необхідності відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 р. у справі № 910/19949/23.
У судове засідання 12.09.2024 представники сторін прибули, надали свої пояснення.
В судовому засіданні 12.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі 910/19949/23, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).
Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на:
- часткову оплату Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;
- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії;
- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;
- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);
- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;
- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;
- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.
Відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, тому при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі “Чіжов проти України» Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.
При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені до ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та відсутність відповідного фінансування.
У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов'язань.
Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. При цьому, заявником не надано доказів того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.
Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та «Бакалов проти України» та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість надання відстрочки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі “Агрокомплекс проти України» зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для “законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить “майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.
Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить «майно» позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок держави полягає у захисті прав виробників “зеленої електроенергії» і саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об'єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, було створено Державне підприємство “Гарантований покупець», тому останнє зобов'язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.
Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач, на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов'язані з військовою агресією російської федерації.
При цьому судом враховано ініціацію відповідачем апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/19949/23, яке Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/19949/23 залишено без задоволення.
Окрім того суд зауважує, що 08.08.2024 між Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - Гарантований покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЕНЕРДЖІФІЛД» (далі - Виробник ВДЕ) укладено Угоду про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей № 4812/04/24.
Пунктом 1.1 - 1.3 Угоди сторони погодили, що ця Угода визначає порядок за умови врегулювання існуючих суперечностей між Сторонами та відновлення повного взаєморозуміння шляхом здійснення взаємних поступок.
Шляхом підписання цієї Угоди Сторони підтверджують, що:
- положення даної Угоди не суперечать наявним домовленостям між Сторонами, не змінюють порядок їх виконання, а лише спрямовані на забезпечення погашення в добровільному порядку (без звернення до органів, які здійснюють примусове виконання) основного боргу, інфляційних втрат. 3% річних, витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, що стягнені з Гарантованого покупця у судовому порядку в справі №910/19949/23, та відновлення повноцінного ділового партнерства:
- жодна умова даної Угоди не спрямована на порушення будь-яких приписів чинного законодавства України та не може тлумачитись, як така, що спрямована на ухилення від виконання Сторонами обов'язків, покладених на них законодавством України та Договором від 20.01.2020 №22/01/20 з усіма змінами, доповненнями та додатками (далі - Договір):
- всі компромісні рішення Сторін, передбачені даною Угодою, в тому числі відмова від наявного у Сторони права, взяття на себе будь-яких зобов'язань, прийняті Сторонами добровільно, виключно на основі власного волевиявлення, без будь-якого втручання чи тиску іншої Сторони;
- будь-які домовленості, передбачені даною Угодою є виключно предметом регулювання відносин між Сторонами, не поширюються на третіх осіб, та не спрямовані на порушення чи обмеження їх прав;
- ця Угода має конфіденційний характер, а розголошення її змісту можливе не інакше як на підставі дозволу іншої Сторони;
- Угода відповідає інтересам Сторін та підписана їх правомочними представниками:
- під час виконання цієї Угоди Сторони неухильно дотримуватимуться законодавства у сфері запобігання корупції.
У процесі виконання Угоди Сторони зобов'язуються будувати свої правовідносини на принципах законності, добровільності, рівноправності, взаємного діалогу та підтримки.
Пунктом 2.2.1 Угоди передбачено, що задля досягнення мети цієї Угоди. Гарантований покупець зобов'язується:
своєчасно, у відповідності до графіку платежів, погодженого Сторонами, що є невід'ємним додатком даної Угоди (далі - Графік платежів), сплатити Виробнику ВДЕ основний борг, з урахуванням вже здійсненої Гарантованим покупцем часткової оплати, інфляційні втрати, 3% річних, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, присуджені до стягнення за судовим рішенням по справі №910/19949/23, в загальному розмірі 5 225 746,48 гри. (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч сімсот сорок шість грн. 48 коп.), а саме:
- основний борг у розмірі 4 316 089.65 грн. (чотири мільйони триста шістнадцять тисяч вісімдесят дев'яті, грн. 65 коп.). в т.ч.:
- жовтень 2021 року у розмірі 44 612,02 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дванадцять грн. 02 коп.),
- березень 2022 року у розмірі 826 935,75 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять грн. 75 коп.),
- квітень 2022 року у розмірі 350 833,24 грн. (триста п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять три грн. 24 коп.),
- травень 2022 року у розмірі 1 124 989,17 грн. (один мільйон сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 17 коп.),
- червень 2022 року у розмірі 897 678,27 грн. (вісімсот дев'яносто сім тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 27 коп.),
- липень 2022 року у розмірі 672 044,60 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі сорок чотири грн. 60 коп.).
- серпень 2022 року у розмірі 398 996,60 грн. (триста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 60 коп.);
- інфляційні втрати у розмірі 533 889,76 грн. (п'ятсот тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 76 коп.);
- 3% річних у розмірі 243 746,77 грн. (двісті сорок три тисячі сімсот сорок шість грн. 77 кой.);
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.);
- судовий збір у розмірі 77 020,30 грн. (сімдесят сім тисяч двадцять грн. 30 коп.).
Додатком № 1 до Угоди про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей № 4812/04/24 від 08 серпня 2024 року сторони погодили платежів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Угодою про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей № 4812/04/24 від 08 серпня 2024 з урахуванням Додатку № 1, сторони погодили розстрочення виконання рішення в добровільному порядку, шляхом здійснення відповідачем платежів відповідно до погодженого графіку.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням того, що відповідачем не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки та враховуючи укладену між сторонами Угоду про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей № 4812/04/24 від 08 серпня 2024 з урахуванням Додатку № 1, якою сторони погодили розстрочення виконання рішення у справі №910/19949/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення.
Керуючись статтями 13, 202, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення від 25.04.2024 у справі 910/19949/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено 13.09.2024
Суддя Владислав ДЕМИДОВ