10.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/4029/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
від позивача: Кісілевич Євген Євгенович (власні засоби ЄСІТС) - представник АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"
від відповідача: Симбірцев Євген Вікторович (власні засоби ЄСІТС) - представник ТОВ "ЕНЕРГУМ"
представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/4029/23
за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення втрати фінансових та матеріальних ресурсів у сумі 2 269 027, 75 грн.
Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", в якому просить:
- визнати недійсними додаткові угоди від 17.08.2022 №2, від 06.10.2022 № 3, від 07.10.2022 № 4, від 30.12.2022 № б/н до договору від 11.02.2022 № 44/22 укладеному між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум";
- стягнути з відповідача втрати фінансових та матеріальних ресурсів у сумі 2 269 027, 75 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 у справі №904/4029/23 позов задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду від 17.08.2022 № 2 до договору від 11.02.2022 № 44/22, укладеного між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код 00130820) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, буд. 5а, офіс 320, ідентифікаційний код 39568531).
Визнано недійсною додаткову угоду від 06.10.2022 №3 до договору від 11.02.2022 № 44/22, укладеного між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код 00130820) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, буд. 5а, офіс 320, ідентифікаційний код 39568531).
Визнано недійсною додаткову угоду від 07.10.2022 №4 до договору від 11.02.2022 № 44/22, укладеного між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код 00130820) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, буд. 5а, офіс 320, ідентифікаційний код 39568531).
Визнано недійсною додаткову угоду від 01.01.2023 № б/н до договору від 11.02.2022 № 44/22, укладеного між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код 00130820) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, буд. 5а, офіс 320, ідентифікаційний код 39568531).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" втрати фінансових та матеріальних ресурсів у розмірі 2 269 027, 75 грн. та судовий збір у розмірі 44 771, 42 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал платіжного документа про доплату судового збору у сумі 2 671, 70 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 у справі №904/4029/23.
15.03.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 у справі №904/4029/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 у справі №904/4029/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.05.2024 об 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2024 на 11:00 год.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.
Так, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України). На думку Верховного Суду, підхід, запроваджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут двосторонньої реституції, закріплений у статті 216 ЦК України. Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть статтю 216 ЦК України та порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визнаного недійсним, що є недопустимим.
Колегія суддів констатує, що предметом позовних вимог у данній справі № 904/4029/23 є вимоги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про визнанян недійсними додаткових угод від 17.08.2022 №2, від 06.10.2022 № 3, від 07.10.2022 № 4 , від 30.12.2022 № б/н до договору від 11.02.2022 № 44/22 укладеному між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та застосування наслідків недійсності в порядку частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"2 269 027,75 грн, які визначені позивачем як втрати фінансових та матеріальних ресурсів у сумі
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи предмет позовних вимог та доводи апеляційної скарги частині питанння застосування у спірних правовідносинах одностороньої реституції, провадження у справі №904/4029/23 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд
Провадження у справі №904/4029/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус